Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сарыглар Ч.Ч. (доверенность от 10.04.2013 N 179),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кашниковой Ирины Анатольевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А69-1304/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кашникова Ирина Анатольевна (ОГРНИП 304170114100082, ИНН 170100138190; далее - индивидуальный предприниматель Кашникова И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701032740; далее - инспекция) от 17.06.2011 N 40, а также о взыскании незаконно списанных с расчетного счета предпринимателя денежных средств в сумме 1 553 701 рубль 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 937 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 392 рублей, пени по нему в сумме 882 рубля и штрафа в сумме 312 рублей; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 3 856 рублей незаконно списанных с расчетного счета денежных средств.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. Решение инспекции признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 2 392 рублей, пеней в сумме 882 рубля, штрафа в сумме 312 рублей; налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 59 400 рублей, пеней в сумме 10 535 рублей 15 копеек. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 73 791 рубль 15 копеек незаконно взысканных в бесспорном порядке налогов и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, легковые автомобили до 150 л.с. не признавались подакцизными товарами до вступления в 2011 году в силу Федерального закона от 27.11.2010 N 306-ФЗ и правомерно были отнесены предпринимателем к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку проверяемыми периодами были 2007 - 2009 годы.
В кассационной жалобе также указано, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод предпринимателя о том, что признание нормативно-правового акта не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации осуществляется в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции не оценил довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2010 по делу N А69-1485/2010 решение местного представительного органа признано не соответствующим Кодексу. Следовательно, возможность применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была законной вплоть до 2011 года.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2011 N 06-11-090 и вынесено решение от 17.06.2011 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления и уплаты предпринимателем в 2007 году налогов по общей системе налогообложения и налога по упрощенной системе налогообложения в 2008 - 2009 годах в связи с осуществлением предпринимателем розничной торговли автомобилями.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 11.08.2011 N 02-21/4602 обжалуемое решение инспекции изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с предпринимателя.
Считая, что решение инспекции от 17.06.2011 N 40 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 21.07.2005 N 101-ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ, от 22.07.2008 N 155-ФЗ) под розничной торговлей в налоговых периодах 2007 - 2009 годов понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 и абзацу двенадцатому статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 данного Кодекса, не относится к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ) подакцизными товарами признавались автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.). В действующей редакции названной статьи указанные подакцизные товары расположены в перечне подакцизных товаров раздельно: автомобили легковые (подпункт 6) и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.) (подпункт 6.1). Однако как в период действия прежней, так и новой редакции статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации статья 193 указанного Кодекса устанавливает ставки акцизов для всех легковых автомобилей: с мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л.с.), свыше 67,5 кВт (90 л.с.) и до 112,5 кВт (150 л.с.) включительно, а также свыше 112,5 кВт (150 л.с.).
Таким образом, подпункт 6 пункта 1 статьи 181 и статья 193 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи относят легковые автомобили к подакцизным товарам независимо от мощности их двигателя.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку автомобили легковые с мощностью двигателя до 112,5 кВт (150 л.с.) отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, их розничная продажа в соответствии с нормой статьи 346.27 Кодекса не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что правомерность применения единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по торговле транспортными средствами (автомобилями мощностью до 112,5 кВт (150 л.с.) в налоговых периодах 2007-2009 годов следует из решения Кызылского городского Хурала представителей от 20.10.2005 N 76 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", которым был определен показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от ассортимента товаров в розничной торговле (К2-2), в том числе для вида деятельности: "Автомобили с мощностью до 112,5 Квт (до 150 лошадиных сил)".
С учетом того, что легковые автомобили относятся к подакцизным товарам независимо от мощности их двигателя, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не могла применяться предпринимателем в отношении деятельности по торговле автотранспортными средствами.
Наделение представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочиями устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, не означает, что при реализации данных полномочий указанные органы вправе по своему усмотрению изменять содержание видов деятельности, определенное федеральным законодателем.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А69-1304/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ