Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороньжева Сергея Сергеевича (далее - предприниматель Вороньжев С.С., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2012 по делу N А47-9203/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Вороньжев С.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 16-13/832 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налогов по общей системе налогообложения, в частности налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пеней.
Решением суда от 28.09.2012 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Вороньжев С.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, фактически в проверяемом периоде он осуществлял специализированную розничную торговлю прочими непродовольственными товарами и оказывал услуги по замене деталей техники. Предприниматель Вороньжев С.С. также полагает, что единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) применяется к розничной торговле вне зависимости от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются товары по договору розничной купли-продажи.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговым органом составлен акт от 29.11.2011 N 16-13/157 и вынесено решение инспекции, согласно которому предприниматель Вороньжев С.С. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 9 615 руб. 50 коп.; ему предложено уплатить начисленные пени в сумме 9 335 руб. 48 коп., недоимку по налогам в общей сумме 238 710 руб.
В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных документов (договоров на проведение технического обслуживания и ремонта оргтехники, на оказание услуг по заправке картриджей, на оказание услуг, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, платежных документов) инспекцией установлено, что предприниматель Вороньжев С.С. в 2009 - 2010 годы оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, заправке картриджей тонером юридическим лицам. Такие услуги были оказаны в 2009 году - Оренбургскому филиалу ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии", ООО "Страховая компания "Согласие", государственному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка", ЗАО "Оренбургагроснабтехсервис-Дон", в 2010 году - Оренбургскому филиалу ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии", ООО "Страховая компания "Согласие", государственному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка".
Налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком в указанном периоде специального режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку спорные услуги оказывались не физическим лицам (населению), а юридическим лицам, поэтому не могут быть признаны бытовыми услугами.
Данные обстоятельства послужили основанием для начисления за 2009 - 2010 годы налогов по общей системе налогообложения в части доходов, полученных от осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, заправке картриджей тонером, а именно: НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.02.2012 N 16-15/02192 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Вороньжев С.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм налога по общей системе налогообложения, соответствующих пеней, штрафов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Такая система налогообложения может применяться в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Термины и определения, которые следует использовать для целей налогообложения ЕНВД, приведены в ст. 346.27 Кодекса.
В соответствии с положениями указанной нормы права под бытовыми услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН) утвержден постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
При этом к группе бытовых услуг, предоставляемых населению, относятся работы по коду 010000 "Бытовые услуги" ОКУН. В соответствии с кодом 010000 ОКУН ремонт персональных машин ЭВМ, компьютерной техники, включая ноутбуки, принтеры, сканеры, процессоры, мониторы, относится к бытовым услугам.
Таким образом, из изложенного следует, что обязательным признаком бытовых услуг, облагаемых ЕНВД, является их предоставление физическим лицам (населению).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на оказание услуг, заключенные предпринимателем Вороньжевым С.С. с юридическими лицами, принимая во внимание характер оказанных услуг, суды сочли, что услуги, оказанные юридическим лицам, не соответствуют понятию бытовых услуг и не подпадают под ЕНВД. В связи с этим суды признали обоснованным доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения.
Ссылка предпринимателя Вороньжева С.С. на положения главы 26.2 Кодекса применительно к розничной торговле судами не принята во внимание, поскольку оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, заправке картриджей тонером является самостоятельным видом деятельности, в отношении которого нормы налогового законодательства о розничной торговле не применяются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом осуществлении специализированной розничной торговли прочими непродовольственными товарами подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2012 по делу N А47-9203/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороньжева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.