(извлечение)
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.11.2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубачева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу № А08-11168/2009-19,
установил:
акционер Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие» (ЗАО «СМП») Трубачев Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш», открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о признании ничтожной сделки по выплате дивидендов ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», а именно признания недействительными решения очередного (годового) общего собрания участников ООО Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» от 30.03.2009 в части выплаты ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» 4 779 406,50 руб. дивидендов ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2009 между ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в части снижения на 4 779 406,50 руб. задолженности ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» перед ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и акта взаимозачета от 29.06.2009 в части снижения на 4 779 406,50 руб. задолженности ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» перед ОАО «Холдинговая компания Энергомаш-Строй» по выплате дивидендов, а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения стороны в первоначальное положение, то есть взыскать с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в пользу ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» денежные средства в размере 4 779 406,50 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие», временный управляющий ЗАО «СМП» Маслиев Е.В., акционер ЗАО «СМП» Семенов А.В.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2010 в удовлетворении исковых требований Трубачева С.Е. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.06.2010 решение суда от 31.03.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Трубачев С.Е. просит отменить решение суда от 31.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и истца и третьего лица - Семенова А.В., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 оставить без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
Трубачев С.Е. является акционером ЗАО «СМП», ему принадлежит 40 штук именных бездокументарных акций общества или 40% его уставного капитала.
В соответствии с распоряжением главы администрации Белгородской области от 10.11.2000 № 566-р в учредительных документах ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» были зарегистрированы изменения об увеличении уставного капитала общества до 12 008 500 руб. и его распределении между ЗАО «СМП» и международной коммерческой компанией «РОБИНЕТ ЛИМИТЕД» по 50% уставного капитала каждому, что подтверждается Свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш».
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу № А08-5880/2008-19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009, удовлетворен иск акционера ЗАО «СМП» Семенова А.В. к ЗАО «СМП», ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» № 11/497 от 25.09.2006 г., заключенного между ЗАО «СМП» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Правомерность указанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2009.
Вышеуказанным решением арбитражный суд обязал ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» возвратить ЗАО «СМП» долю в уставном капитале ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» в размере 50% от его уставного капитала, с ЗАО «СМП» в пользу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» взыскано 6 010 000 руб., составляющих стоимость этой доли.
Решением очередного (годового) общего собрания участников ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» от 30.03.2009 по итогам работы общества за 2008 год между его участниками - ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и Международной коммерческой компанией «РОБИНЕТ ЛИМИТЕД» распределена чистая прибыль в размере 9 558 813 руб. пропорционально долям участников в уставном капитале общества, по 4 779 406,50 руб. каждому.
01.04.2009 между ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому подлежащая выплате ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» чистая прибыль в сумме 4 779 406,50 руб. зачтена в счет долга ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» перед ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» по договору № 17/471/6700 от 18.08.2008.
29.06.2009 ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» подписан акт о взаиморасчетах.
Трубачев С.Е., ссылаясь на то, что ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на момент принятия решением очередного (годового) общего собрания участников ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» от 30.03.2009 не являлось участником общества и не имело права на распределение его чистой прибыли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями Трубачев С.Е. указал на то, что распределение участниками общества чистой прибыли в размере 9 558 813 руб. является сделкой, которая может быть признана недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В то же время, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, распределение обществом прибыли и выплате дивидендов, исходя из положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является распорядительным актом органа общества направленным на реализацию волеизъявления его участников и не отвечает понятиям сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ.
В этой связи, обжалование решения очередного (годового) общего собрания участников ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» от 30.03.2009 по распределению чистой прибыли, может быть оспорено и признано недействительным только в порядке вышеуказанной нормы права участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.
Трубачев С.Е. участником ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» не является, в связи с чем, суды правомерно указали на отсутствие у него права обжаловать решения данного общества от 30.03.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Заявляя требование о признании ничтожными соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2009 заключенного между ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и акта взаимозачета от 29.06.2009, Трубачев С.Е. не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2009 и акта взаимозачета от 29.06.2009.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Трубачев С.Е. в кассационной жалобе ссылается на то, что на момент принятия решение очередного (годового) общего собрания участников ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» от 30.03.2009 ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» не являлось участником общества, таким участником являлось ЗАО «СМП» которое не принимало участия в данном собрании, в связи с чем необходимого кворума для принятия решения о распределении чистой прибыли общества не имелось.
Однако данный довод заявителя не опровергает вышеуказанных выводов судов и не может быть признан обоснованным, поскольку наличие названного обстоятельства может свидетельствовать о возможности обжалования данного решения непосредственно участником ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» - ЗАО «СМП», но не свидетельствует о наличии такого права у Трубачева С.Е.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что незаконное получение ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» денежных средств, подлежащих уплате ЗАО «СМП» затрагивает права Трубачева С.Е., поскольку влияет на финансовое состояние общества, получением им прибыли, обоснованно отклонены судебными инстанциями, как носящиеся предположительный характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
При этом, установленные по делу обстоятельства, не лишают ЗАО «СМП» возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» убытков в самостоятельном порядке.
Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов, относительно применения норм материального права и оценки представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу № А08-11168/2009-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
�р�� ���M���я в собрании: очная и заочная. К какой из них относится интерактивное участие, непонятно.
С точки зрения Минюста России, например, очное собрание некоммерческой организации предполагает присутствие всех участников в одно время в одном месте. Интерактивные участники могут во время собрания находиться даже на другом континенте, а значит, под определение очного такое собрание не подпадает. К тому же голосуют они путем заполнения бюллетеня и удостоверения его электронно-цифровой подписью, что делает интерактивное собрание похожим уже на заочное. С другой стороны, законодатель никак не ограничил участников в том, каким образом им выражать свою волю в ходе очных собраний. Выходит, заполнение бюллетеней в том или ином виде также, наверное, возможно. Несмотря на то что ряд акционерных обществ и некоммерческих организаций уже начал проводить интерактивные собрания, практика по ним пока не сформирована. И непонятно, как суд будет воспринимать доказательства того, что интерактивный участник действительно принял участие в собрании, что была соблюдена процедура проведения и всем участникам была предоставлена возможность волеизъявления. Если бы законодатель описал порядок проведения собраний с возможностью интерактивного участия, рисков у организаторов и участников таких собраний стало бы намного меньше.