Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя - Лебедева В.М.
членов Президиума - Петухова Н.А., Серкова П.П.,
Верина В.П., Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М., Каримова М.А.,
Попова Г.Н., Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е., Радченко В.И.
рассмотрел гражданское дело по заявлению ОАО «Омолонская золоторудная компания» о признании незаконным пункта 9 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. № 194 «О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства» по надзорной жалобе Чертовского Ф.Ф. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителей Министерства труда и социального развития Российской Федерации Клейменовой С.А., Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Жигастовой Н.М. (доверенности в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
как следует из п. 9 обжалуемого Постановления, им предусматривались доплаты за работу в вечернюю смену в размере 20%, а за работу в ночную смену - 40% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в соответствующей смене.
Устанавливалось также, что указанная доплата за работу в ночную смену должна производиться в случае, если не менее 50 процентов ее продолжительности приходится на ночное время (с 10 часов вечера до 6 часов утра).
Кроме того, этим же пунктом Постановления за работу в многосменном режиме предусматривались дополнительные отпуска, которые вводились сверх других дополнительных отпусков, предусмотренных для соответствующих категорий работников.
По утверждению заявителя, введение оспариваемым пунктом Постановления нового вида дополнительных отпусков и увеличение, по сравнению с трудовым законодательством, количества часов работы, подлежащих дополнительной оплате, противоречит действующему трудовому законодательству.
В частности, расходы работодателя, связанные с оплатой дополнительных отпусков за многосменный режим работы, как и их предоставление, а также с доплатой за работу в многосменном режиме, трудовым законодательством не предусмотрены и в связи с этим подлежат оплате за счет прибыли предприятия, находящейся в его распоряжении, т.е. за счет его имущества, что нарушает права заявителя.
Решением от 21 мая 2002 года Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил требование заявителя и признал пункт 9 названного Постановления незаконным и недействующим со дня вступления данного решения в законную силу.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Принятое по делу решение о признании незаконным пункта 9 Постановления в части дополнительной оплаты в размере 40 процентов за каждый час работы в ночную смену и в размере 20 процентов за каждый час работы в вечернюю смену не основано на действующем законодательстве.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что расходы работодателя, связанные с доплатами за работу в многосменном режиме работы, подлежат оплате за счет прибыли предприятия, т.е. за счет имущества, остающегося в его распоряжении, поскольку доплаты не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, чем нарушаются его права и законные интересы.
С указанными доводами нельзя согласиться.
В настоящее время отношения, связанные с налогообложением прибыли, регулируются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 255 Кодекса предусмотрено, что к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в частности, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время и работу в многосменном режиме, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому нет оснований считать, что права и законные интересы заявителя, а также имущественные интересы акционеров ОАО «Омолонская золоторудная компания» нарушаются при применении п. 9 Постановления в части доплат за вечерние и ночные смены, поскольку дополнительная оплата за вечернюю и ночную смены должна относиться на затраты организации в целях налогообложения прибыли.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к действующему законодательству относятся акты, принимаемые органами государственной власти: законы, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации.
Согласно статье 423 Трудового кодекса Российской Федерации постановления Правительства бывшего СССР применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. В силу названной нормы к действующему законодательству относится и Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. № 194 «О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства».
Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется оплата труда за работу в ночное время. Это время определено Трудовым кодексом Российской Федерации как время с 22 часов до 6 часов (статья 96). Исходя только из этих норм, суд первой инстанции делает вывод, что размеры оплаты за работу в ночные и вечерние смены в статьях Трудового кодекса Российской Федерации не определены и, следовательно, доплаты за многосменный режим работы не должны производиться.
Между тем статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает режим работы в две, три и четыре смены, следовательно, предусматривает вечерние и ночные смены. Условия работы в вечерние и ночные смены являются отклонением от нормальных условий труда и требуют повышенной оплаты.
Доплаты за работу в ночную смену и за работу в вечернюю смену, связанные с режимом и условиями труда, относятся к выплатам компенсирующего характера в соответствии с Кодексом, которые в силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации определяются как выплаты за работу, отклоняющуюся от нормальной, и подлежат повышенной оплате.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии с частью второй статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации конкретные размеры повышения в настоящее время устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, коллективным договором, трудовым договором, сделана без учета положения части первой той же статьи Кодекса о том, что указанные размеры повышения должны быть не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Названное Постановление и является таким нормативным правовым актом, в пункте 9 которого установлены конкретные размеры повышения доплат за работы в многосменном режиме.
В надзорной жалобе заявителя Чертовского Ф.Ф., не принимавшего участия в данном деле, указывается, что с признанием судом недействующим данного пункта Постановления, утрачено нормативное регулирование вопросов повышения доплат за работу в вечернюю и ночную смены, в связи с чем эти вопросы отданы на усмотрение работодателей, чем нарушаются интересы лиц, работающих в многосменном режиме, в том числе и его интересы, поскольку в ОАО «Саратовинтерьерстекло» он работает по трехсменному графику (с 8 часов до 16 часов, с 16 часов до 24 час., с 0 час. до 8 час.) и доплаты за работу в вечернюю и ночную смены с принятием Верховным Судом Российской Федерации данного решения остались не урегулированными.
Указанные доводы в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ явились основанием для принятия надзорной жалобы к рассмотрению по существу.
Поскольку выводы суда первой инстанции о признании незаконным п. 9 Постановления в части дополнительной оплаты работы в многосменном режиме основаны на неправильном применении норм материального права, решение в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
определил:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2002 года о признании незаконным и недействующим п. 9 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. № 194 «О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства» в части установления доплаты в размере 40 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночной смене и 20 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в вечерней смене отменить и вынести новое решение об отказе ОАО «Омолонская золоторудная компания» в удовлетворении требования о признании незаконным и недействующим п. 9 названного Постановления в указанной части.
Председатель
В. Лебедев