Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (город Киров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу № А28-9504/2012-274/34, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области к арбитражному управляющему Ботеву Алексею Николаевичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ботева Алексея Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, управление просит их отменить.
По мнению управления, суды необоснованно применили в отношении арбитражного управляющего ст. 2.9 КоАП РФ и освободили его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении управления, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
При рассмотрении спора судебные инстанции исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о наличии основания для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам управления суды сочли, что отстранение управляющего за эти же нарушения в рамках дела о банкротстве не означает, что в рамках административного дела вмененное арбитражному управляющему правонарушение нельзя признать малозначительным.
Все доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы управления фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-9504/2012-274/34 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
С. Никифоров
Судья
Е. Валявина
Судья
Ю. Горячева