Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 101» Романовой С.А. (доверенность от 05.02.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 09.03.2011 № 03-40/18), Номоконовой К.О. (доверенность от 27.05.2011 № 03-40/27), рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 101» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу № А56-41799/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 101» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.04.2010 № 9-14-12 и требования от 13.07.2010 № 1427 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011 решение от 06.12.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 14.03.2011 и оставить в силе решение суда от 06.12.2010, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2010 № 9-14-12. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения. По итогам рассмотрения возражений Инспекцией принято решение от 31.03.2010 № 10-13-25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно протоколу от 23.04.2010 № 12/А налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и извещен о рассмотрении материалов проверки на 28.04.2010.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекция 29.04.2010 приняла решение № 9-14-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 5 526 497 руб. Решением Обществу также доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и пени по налогу на доходы физических лиц.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.06.2010 № 16-13/21288 оставлена без удовлетворения.
Инспекцией 13.07.2010 в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1427 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, пеней и штрафов.
Общество не согласилось с решением и требованием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом НДС и налога на прибыль, поскольку расходы на оплату транспортных услуг и погрузо-разгрузочных работ документально не подтверждены, не направлены на получение дохода и не могли быть выполнены.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 (далее - Постановление) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
По учету работы строительных машин и механизмов это рапорт, путевой лист, справка о выполненных работах (услугах) и другие.
По учету работ в автомобильном транспорте это путевой лист, товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) и другие.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в силу статей 252 и 172 НК РФ налогоплательщик обязан первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона и статьи 169 НК РФ, подтвердить произведенные расходы, учтенные им в целях налогообложения прибыли, а также право на применение заявленных налоговых вычетов по НДС.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).
В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В связи с этим при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что Общество в подтверждение произведенных расходов по погрузо-разгрузочным работам и транспортно-экспедиционным услугам по перевозке грузов автомобильным транспортом представило договоры, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры.
Утвержденные Постановлением первичные документы (справки, путевые листы, рапорты, ТТН) не представлены.
Акты приема-сдачи выполненных работ признаны судом не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Закона, поскольку не содержат указаний на объем работ, место проведения работ, индивидуальные характеристики техники, количество часов, конкретный вид работ (услуг), даты выполнения работ, не указаны объекты, на которых производились работы.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения погрузо-разгрузочных работ с применением специальной техники (автокрана, бульдозера) и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом не подтвержден первичными документами.
Кроме того, для определения правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов необходимо доказать наличие реальной хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд установил, что фактически услуги не оказывались, реальные операции Общества с его контрагентами отсутствовали, так как не доказаны факты осуществления погрузо-разгрузочных работ и необходимость их осуществления, а исполнители не имели необходимых условий для достижения результатов хозяйственных операций в силу отсутствия технического персонала и специальной техники и не понесли расходов, связанных с проведением работ.
Контрагенты не находятся и не находились по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, специальной техники, собственники помещений отрицают факт заключения договоров аренды; имеют массового учредителя и директора, не представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; опрошенные директора и учредители отрицают факт осуществления от имени юридических лиц хозяйственной деятельности; анализ банковских операций свидетельствует об отсутствии у контрагентов расходов, связанных с осуществлением спорных работ и услуг.
Общество самостоятельно осуществляло перевозку грузов собственными транспортными средствами, все водители, указанные в ТТН и путевых листах, состояли в штате Общества. Объем перевозок, осуществленный Обществом в 2008 году, соответствует объему перевозок, заказанных организациями - покупателями услуг.
Представленные Обществом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что затраты Общества на оплату услуг были направлены на получение дохода.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом не представлены доказательства, опровергающие те, что были получены в ходе выездной проверки.
Кассационная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном завышении Обществом расходов, связанных с оплатой погрузо-разгрузочных работ и транспортных услуг, и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по этим операциям соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Такие нарушения материалами дела не подтверждаются.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, на стадии кассационного судопроизводства не допускается.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу № А56-41799/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 101» - без удовлетворения.
Председательствующий
Л. Никитушкина
Судьи
Е. Боглачева
Е. Васильева