Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по делу № А08-1043/2010-32,
установил:
заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, закрытому акционерному обществу «Фармкомплект» о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта № 25Д/09ДЛО/с на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан на 2009 г. «Средства, применяемые в офтальмологии (согласно спецификации)», заключенного между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ЗАО «Фармкомплект».
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, заместитель прокурора Белгородской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, ссылаясь на необоснованное применение судом писем Минэкономразвития и неприменение положений п. 1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. № 236-р. При этом полагает ошибочным вывод суда о том, что группа товаров, являющихся предметом двух государственных контрактов, не является одноименными.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не оспаривается второй государственный контракт № 24Д/09ДЛО/с и считает ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении иска по тому мотиву, что государственный контракт сторонами исполнен, а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов участников рынка в связи с заключением оспариваемого контракта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 30.12.2009 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ЗАО «Фармкомплект» были заключены государственные контракты № 24Д/09ДЛО/с на поставку лекарственного средства Ксалатан 0.005% 2,5 мл № 1 капли глазные на сумму 67 320 руб. для обеспечения отдельных категорий граждан на 2009 г. и № 25Д/09ДЛО/с на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан на 2009 г. «Средства, применяемые в офтальмологии (согласно спецификации)» на сумму 87 711 руб.
Полагая, что государственный контракт № 25Д/09ДЛО/с заключен в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с единственным поставщиком без соблюдения установленной процедуры размещения заказа в форме аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого государственного контракта требованиям закона или иных правовых актов.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона.
Распоряжением Правительства Российской Федерации № 236-р от 27 февраля 2008 г. утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Указанный перечень содержит, в том числе, класс продукции 2400000 - «продукция органического и неорганического синтеза», к которому, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, отнесены также лекарственные средства.
Частью 4 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается
В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 08.08.2007 № 11812-КА/Д04 заказчики вправе осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в перечень, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ порядке.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 рублей.
Статьей 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (п. 6.1) разъяснено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Как следует из материалов дела, указанная номенклатура федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, в настоящее время не утверждена.
Между тем, как правильно указали суды, в силу п. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по-своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд правомерно исходил из того, что, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих одноименность товаров исходя из критериев установленных пунктом 19 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, являющихся предметом государственных контрактов № 24Д/09ДЛО/с и № 25Д/09ДЛО/с.
Вывод суда о том, что при наличии двух государственных контрактов от 30.12.2009 г., каждый из которых заключен на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами, нет оснований для удовлетворения исковых требований в отношении признания недействительным одного из указанных контрактов, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку суд не учел, что обращение истца с иском о признании недействительным одного государственного контракта, является его правом.
Однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения и оснований для отмены не образует.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на Информационное письмо Управления Росздравнадзора по Белгородской области от 04.02.2010 г. № И31-83/10, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное письмо не подтверждает одноименность лекарственных средств, поставленных в рамках государственных контрактов № 24Д/09ДЛО/с и № 25Д/09ДЛО/с, поскольку с учетом указанных в п. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ критериев, само по себе отнесение данных средств к группе «Для лечения заболеваний органов чувств», «для лечения заболеваний глаз», не свидетельствует об однородности данных товаров для целей применения Закона № 94-ФЗ.
Арбитражным судом также обоснованно отклонен довод истца о необоснованности указанных в судебных актах ссылок на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 сентября 2009 г. № Д05-4329 и от 13 октября 2009 г. № Д22-989.
Отклоняя данный довод истца, судебные инстанции правомерно исходили из того, что данные письма не влияют на существо сделанных судом выводов.
Суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по делу № А08-1043/2010-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.