Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агава-софт» (ответчик), г. Долгопрудный о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу № А40-75669/08-110-609, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ 7» (далее - общество «Топ 7») к закрытому акционерному обществу «Софткей» (далее - общество «Софткей»), обществу с ограниченной ответственностью «Дигната Медиа» (далее - общество «Дигната Медиа») и обществу с ограниченной ответственностью «Агава-софт» (далее - общество «Агава-софт») о взыскании с каждого ответчика по 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на 21 фотографическое произведение (далее - фотографии) и запрете использования обществу «Дигната Медиа» спорных фотографий (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков взыскано по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, обществу «Дигната Медиа» запрещено использовать спорные фотографии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции изменено: с ответчиков взыскано по 210 000 рублей компенсации, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права. Заявитель полагает, что общество «Агава-софт» является хостинг-провайдером и не может нести ответственность за передаваемую информацию, поскольку не инициирует передачу такой информации, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность информации. Кроме того, по мнению заявителя, общество «Агава-софт» не было уведомлено правообладателем о нарушении его исключительных прав, поэтому не могло предпринять своевременных действий по пресечению нарушения.
Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество «Топ 7» на основании авторского договора о передаче исключительных авторских прав № 3 от 15.08.2005, заключенного с автором А.Н. Черкасовым, является обладателем исключительных авторских прав на 21 фотографию, в том числе прав на воспроизведение, распространение любым способом, переработку, сообщение для всеобщего сведения по кабелю.
Общество «Софткей», являясь организацией осуществляющей розничную продажу программного обеспечения посредством сети Интернет, на принадлежащем ему Интернет-ресурсе www.softkey.ru разместило предложение о продаже электронной версии книги «Путеводитель: Вьетнам», созданной обществом «Дигната Медиа», в которой размещена 21 фотография, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу на основании вышеуказанного договора. При этом правообладатель не выдавал обществу «Софткей» и обществу «Дигната Медиа» разрешения на переработку, воспроизведение и распространение вышеуказанных фотографий. Факт предложения к продаже и распространения указанной электронной книги посредством сети Интернет на сайте www.softkey.ru не отрицается ответчиками и зафиксирован 16.04.2008 в протоколе осмотра, составленном нотариусом города Москвы Хамидуллиной А.А.
Файл, содержащий спорные произведения, был размещен обществом «Софткей» на файлообменном сервере www.ifolder.ru., владельцем которого является хостинг-провайдер общество «Агава-софт». Доступ к указанному файлу для его скачивания предоставлялся покупателю книги после оплаты ее стоимости путем направления на его электронную почту регистрационного ключа (пароля).
Истец, полагая, что ответчиками нарушены его исключительные авторские права на фотографические произведения обратился в суд с иском о защите исключительных прав.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта воспроизведения и распространения ответчиками фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, посредством сети Интернет. При этом нарушителями исключительных прав истца суд признал создателя электронной версии книги, в которой были размещены спорные фотографии (общество «Дигната Медиа»), лицо, распространяющее указанную электронную книгу (общество «Софткей») и хостинг-провайдера, на файлообменном сервере которого был размещен соответствующий файл (общество «Агава-софт»).
При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции счел возможным уменьшить ее размер и взыскал по 10 000 рублей с каждого ответчика.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной компенсации, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал в пользу истца компенсацию в размере 210 000 рублей с каждого ответчика из расчета 10 000 рублей за каждое использованное фотографическое произведение.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении к ответственности провайдера, оказывающего услуги по предоставлению файлообменного сервиса, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.12.2008 № 10962/08 об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру.
Согласно указанной правовой позиции судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.
В связи с этим судам необходимо проверять: установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступность для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.
Суду следует дать оценку действиям провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его Интернет-ресурса для этих целей. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений, либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента, суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.
Учитывая современное развитие сети Интернет, такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных Интернет-ресурсов.
Материалами дела подтверждается, что общество «Агава-софт» является компанией предоставляющей услуги хостинга, в том числе файлхостинга (файлообменный сервис), позволяющего пользователю разместить на сервере компании свои файлы, доступ к которым третьих лиц возможен посредством введения пароля (регистрационного ключа).
Общество «Агава-софт», оказывая названные услуги, осуществляет технические функции, поскольку предоставляет свой сервер для размещения контента другими лицами, не имея при этом доступа к содержимому размещаемых файлов и возможности самостоятельно контролировать правомерность размещения контента конкретным пользователем.
В соответствии с пользовательским соглашением (публичной офертой), вступающим в силу при использовании любых услуг, оказываемых обществом «Агава-софт» на сайте www.ifolder.ru, на указанном сервере запрещено размещать материалы, противоречащие законодательству Российской Федерации, объекты интеллектуальной собственности, копирование которых запрещено владельцами оригинала; вредоносные программы. Такие файлы удаляются без предупреждения.
Предлагая неопределенному кругу лиц воспользоваться услугами хостинга на условиях, указанных в пользовательском соглашении, общество «Агава-софт» вправе было рассчитывать на добросовестность акцептанта (пользователя), согласившегося с названными условиями.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес общества «Агава-софт» уведомления о нарушении исключительных прав общества «Топ 7», или иные доказательства осведомленности общества «Агава «Софт» о нарушении исключительных прав правообладателя.
Следует признать, что обществом «Агава-софт» при оказании услуг хостинга предпринимались и иные превентивные меры, направленные на предотвращение нарушений исключительных прав правообладателей: на сайте www.ifolder.ru. установлены ограничения по объему информации, которая может быть единовременно бесплатно размещена на указанном сайте каждым уникальным пользователем; предусмотрены ограничение доступности информации для иных пользователей (пароли, регистрационные ключи) и возможность обращения к администратору, в том числе с уведомлением о нарушении исключительных прав с целью удаления спорного контента.
Таким образом, оснований для ответственности общества «Агава-софт» за нарушение исключительных прав в сети Интернет не имелось.
Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства об интеллектуальной собственности.
Исходя из изложенного, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
передать дело № А40-75669/08-110-609 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2011.
Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 05.09.2011.
Председательствующий судья
Е. Моисеева
Судья
А. Медведева
Судья
Г. Попова