(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Брянской области на Решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4610/06,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Производственное объединение «БМЗ» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Брянской области от 02.05.2006 № 635.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт и принято Решение от 02.05.2006 № 635 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также Обществу были доначислены налоги и пени за несвоевременную их уплату.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям действующего налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку доказательствам.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 106000 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 6304 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1760 руб. послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат, связанных с переводом системы отопления здания с пара на перегретую воду.
Налоговая инспекция считает, что указанные расходы относятся к техническому перевооружению, заключающемуся в модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 106000 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 6304 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1760 руб., суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Исходя из названных норм, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Общество правомерно отнесло произведенные затраты к расходам на ремонт основных средств. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Вместе с тем налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что спорные работы повлекли изменения технологического назначения объектов основных средств повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами либо повышение их технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика по названному эпизоду.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 3826 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 690 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 765 руб., суд указал на правомерное отражение на счетах бухгалтерского учета указанных выше расходов, поскольку произведенные Обществом затраты, связанные с переводом системы отопления здания с пара на перегретую воду, не увеличивают стоимость основного средства.
Суд кассационной инстанции соглашается с этим выводом суда.
Удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 271170 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 57074 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 54234 руб., суд исходил из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом были произведены затраты по текущему содержанию, ремонту, энерго- и теплообеспечению, охране объектов, необходимые для содержания простаивающих и законсервированных основных средств.
При этом затраты предприятия при консервации являются затратами на содержание основных средств. Содержание имущества в должном состоянии непосредственно относится к производственной деятельности, направлено на получение дохода, так как поддерживает временно не используемые производственные фонды в надлежащем состоянии.
Таким образом, Обществом обоснованно в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ заявлен вычет по НДС в сумме 271170 руб. по договору на оказание услуг по содержанию законсервированного оборудования, заключенному с ООО «ПК «БМЗ».
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4610/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.