Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ОАО «3119 база хранения и утилизации авиационной техники» 392004, г. Тамбов-4, ОРГН 1096829002643 не явились, извещены надлежаще
от Инспекции ФНС России г. Тамбову 393020, г. Тамбов, Бич В.С. - представитель, ул. Пролетарская, д. 252/2 дов. от 27.12.12 г. № 05-24/029695
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «3119 база хранения и утилизации авиационной техники» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.12 г. (судьи В.А.Скрынников, А.И.Протасов, Н.А.Ольшанская) по делу № А64-4726/2012,
установил:
открытое акционерное общество «3119 база хранения и утилизации авиационной техники» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 19.03.12 г. № 13-48/517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.12 г. оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1897111 руб., начисления пени по земельному налогу в размере 425005 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 379534 руб.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.09.12 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Общество 13.09.11 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 26.12.11 г. № 11366) налоговым органом принято оспариваемое решение. Основанием для его принятия явился вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на льготу по уплате налога, предусмотренную пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ - освобождение от налогообложения земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Решением Управления ФНС по Тамбовской области от 05.05.12 г. № 05-10/40 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование Обществом спорного земельного участка для нужд обороны подтверждено материалами дела, поэтому, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ спорный земельный участок не признается объектом налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из следующих оснований.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01 г. № 178-ФЗ установлено, что преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
При этом, положениями п. 1 ст. 37 указанного Закона установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
В соответствии с этими разъяснениями, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что с момента государственной регистрации Общества в качестве юридического лица (20.05.09 г.) оно стало собственником, в том числе, спорного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0312001:145.
Поскольку с 20.05.09 г. спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0312001:145 не находится в государственной либо муниципальной собственности, он не подпадает под действие пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, так как на основании пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте лишь при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал использование Обществом льготы по земельному налогу по спорному земельному участку за 2009 г., начиная с 20.05.09 г., неправомерным.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.08 г. № 1053 осуществляет Министерство обороны, 100 процентов акций Общества находится в федеральной собственности, то фактическим собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, не могут быть приняты во внимание.
Данные доводы заявлялись Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Давая им оценку, суд, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 48 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.95 г. № 208-ФЗ, правомерно указал, что Общество с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и именно ему, а не Российской Федерации принадлежит на праве собственности спорный земельный участок.
Указание Общества на выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. № 3199/10, не могут быть приняты судом, так как при рассмотрении указанного дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. В материалах настоящего дела имеется выписка из кадастрового паспорта спорного земельного участка, в котором прямо указано, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под производственную базу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций. Они основаны на ином толковании примененных судом апелляционной инстанции норм материального права. Суд кассационной инстанции считает правильным толкование данных норм судом апелляционной инстанции, поэтому считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться как основания к отмене обжалуемого судебного акта.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не полностью установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, из оспариваемого решения следует, что Обществом 21.01.10 г. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1634293 рубля.
В связи с неуплатой Обществом суммы налога, указанной в декларации, в порядке ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2927 по состоянию на 18.02.10 г, которым предлагалось погасить сумму задолженности. В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ применены меры принудительного взыскания задолженности: принято решение от 06.05.10 г. № 11325 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке согласно решения от 06.05.10 г. № 12351 и № 12352, предъявлено инкассовое поручение на бесспорное взыскание платежа от 06.05.10 г. № 10030, приняты решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.03.11 г. № 870.
Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены в суд апелляционной инстанции (т.5 л.д. 68 - 117).
Оценка данных доказательств в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства судом не исследовались
Между тем, законодательством о налогах и сборах не предусматривается возможность повторного взыскания одних и тех же сумм налогов, в отношении которых налоговым органом уже применена предусмотренная законом процедура их взыскания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исследования указанных обстоятельств.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу № А64-4726/2012 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М. Ермаков
Судьи
Е. Егоров
Л. Шурова