Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Кубаньэнерго» (истец) г. Краснодар, от 04.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 07.04.2009 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.07.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-6808/2008-39/125 по иску ОАО «Кубаньэнерго» г. Краснодар к ООО «Бартли» г. Москва, ООО «Олимп 2014» г. Сочи о признании недействительными соглашения от 21.09.2005 № 107/30-782 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Бартли», соглашения от 02.11.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному ООО «Бартли» и ООО «Олимп-2014».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение от 22.10.2008 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО «Кубаньэнерго» просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение от 22.10.2008. Заявитель указал, что из условий договора от 02.08.2005 № 107/30-596 и соглашения от 21.09.2005 № 107/30-782 следует намерение сторон совершить безвозмездную передачу права аренды, что противоречит пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Бартли» получило земельный участок, предназначенный для строительства санатория, с нарушением порядка, установленного статьями 30 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций, по мнению заявителя, неправильно применили к спорным правоотношениям статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Суды сослались на правовую природу арендных отношений, создающей для арендатора одновременно не только права, но и обязанности. Поэтому ООО «Бартли» в результате заключения оспариваемого соглашения приобрело как право аренды, так и обязанности по уплате арендных платежей, а также использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Суд установил, что из условий оспариваемых соглашений такое намерение не следует.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свою заинтересованность в оспаривании соглашений.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А32-6808/2008-39/125 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 07.04.2009 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.07.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отказать.
Председательствующий судья
А. Маковская
Судья
Е. Моисеева
Судья
Г. Попова