Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-13532/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Кнауф Гипс Челябинск» (далее - общество, налогоплательщик) - Крылов В.Н. (доверенность от 22.02.2007), Галеев М.Ш. (доверенность от 05.06.2006 № 75); инспекции - Уфимцев В.А. (доверенность от 12.03.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.05.2006 № 29.
Решением суда от 01.11.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3031932 руб. 89 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций; налога на прибыль в сумме 615657 руб., пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 61564 руб. и 126836 руб. штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, в том числе, выявлен факт неправомерного, как полагает инспекция, предъявления налогоплательщиком к вычетам НДС, уплаченного им по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью «Диалстроймонтаж», «Механика-Сервис», «Аптерон-Союз», «ЭлектроТехникСервис», «УРАЛЛЕГПРОМТОРГ», что послужило основанием для начисления обществу 3020770 руб. 17 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа, а также невосстановление НДС по списанным недоамортизированным основным средствам, что, по мнению налогового органа, привело к неуплате НДС в сумме 11162 руб. 72 коп.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафов по данным эпизодам, суды обеих инстанций исходили из того, что отнесение сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а восстановление принятых ранее к вычету сумм НДС по списанным основным средствам не предусмотрено нормами налогового законодательства, действовавшими в проверяемый период.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычету по сделкам с вышеназванными поставщиками были соблюдены требования ст. 171, 172 Кодекса.
Судами обеих инстанций установлены и налоговым органом не опровергнуты обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам за приобретенные товары, принятие их на учет.
Злоупотребление правом и недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, судами не выявлено.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС по сделкам с названными контрагентами.
Ссылка налогового органа на отсутствие указанных поставщиков по юридическому адресу, непредставление ими отчетности в налоговые органы, неподтвержденность факта уплаты ими НДС в бюджет, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а недобросовестность самого налогоплательщика налоговым органом не установлена.
Правомерными являются и выводы судов, касающиеся доначисления НДС в сумме 11162 руб. 72 коп.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что списанные до истечения срока их полезного использования основные средства приобретались и использовались налогоплательщиком для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС, которые были поставлены на учет, поставщикам товаров суммы НДС уплачены, следовательно, налогоплательщик имеет право на предъявление их к вычету в соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса.
Как правильно указали суды, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы НДС в части недоамортизированной стоимости основных средств при последующем изменении в их использовании.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 11162 руб. 72 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
В остальной части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.
В ходе проверки инспекцией была выявлена неуплата в бюджет налога на прибыль, возникшая в результате необоснованного включения обществом в расходы затрат по оплате услуг вневедомственной охраны.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по указанному эпизоду.
Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которым затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Судами установлено и материалами дел подтверждено, что затраты, понесенные обществом в связи с оплатой услуг по охране имущества, оказанных на основании договора от 22.12.2003 с государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Калининского района г. Челябинска, относятся к расходам на услуги по охране имущества, при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, в связи с чем они обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов.
Доказательства заключения обществом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.
Рассмотрев спор, суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением обществом в состав внереализационных расходов безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности.
Судебные акты в данной части также являются законными и отмене не подлежат.
Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, сделали правильный вывод о том, что списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно ст. 266 Кодекса, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были в установленном порядке инвентаризированы и признаны нереальными для взыскания.
Исследовав и оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств (акты инвентаризации, приказы руководителя общества о списании дебиторской задолженности, акты сверки взаимных расчетов), суд не выявил со стороны налогоплательщика нарушений порядка списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, в связи с чем доначисление налога на прибыль, пеней и применение налоговых санкций по указанному основанию также является неправомерным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-13532/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Слюняева Л.
Судьи
Суханова Н.
Татаринова И.