Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2007 по делу № А05-6753/2007 (судья Чурова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 09.06.2007 № 21-05/05550 в части доначисления 154489 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.08.2007 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, поскольку выполненные ООО «Тригон» работы по разработке проектно-сметной документации не использовались для осуществления налогоплательщиком производственной деятельности и, следовательно, в силу статей 171 и 172 НК РФ не являются операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость. Инспекция также считает, что Общество, перешедшее с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, обязано в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим, восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным, но не использованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 1907.05.2007 № 21-05/15дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 09.06.2007 № 21-05/05550 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 26698 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год. Кроме того, названным решением Обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 154489 руб., и пени в сумме 10525 руб. за его несвоевременную уплату, а также начислены пени в сумме 71 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Посчитав решение налогового органа незаконным в части доначисления 154489 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 25475 руб., уплаченных по счету-фактуре от 23.03.2005 № 00000101 ООО «Тригон» за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации индикатора магнитного дутья ИМД-0206А. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило необходимость проведения работ по разработке проектно-сметной документации, факт использования названных разработок в своей производственной деятельности и их связь с получением доходов. При этом Инспекция указала, что назначение индикатора магнитного дутья ИМД-0206А не соотносится с видами деятельности налогоплательщика, определенными в его учредительных документах. Кроме того, Общество не отнесло свои расходы по разработке проектно-сметной документации на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли.
Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество сослалось на то, что им выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, условия применения налоговых вычетов.
Кассационная инстанция считает решение суда по этому эпизоду законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, Общество представило в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов; приобретение у ООО «Тригон» услуг по разработке проектно-сметной документации, ее оплаты с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с правильном оформленным счетом-фактурой.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оплату работ по разработке проектно-сметной документации относятся к прочим расходам, связанным с реализацией и производством.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом документы, обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что выполненные работы не использованы для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Указанные работы приобретались налогоплательщиком для производства и реализации товаров, которые подлежат налогообложению.
Из материалов дела следует, что индикатор магнитного дутья ИМД-0206А предназначен для контроля величины магнитного поля, вызывающего магнитное дутье при сварке труб магистральных нефтегазопроводов. При этом согласно уставу заявителя основным видам его деятельности является, в том числе организация производства оборудования, приборов, инструментов и принадлежностей, применяемых для промышленной и бытовой обработки металлов, дерева, искусственных и естественных материалов, организация производства промышленных товаров и изделий народного потребления.
В 2005 году Общество произвело 15 индикаторов магнитного дутья ИМД-0206А, которые находились на складе готовой продукции. Поскольку реализация приборов осуществлена только в 2006 году, то затраты по разработке проектно-сметной документации не могли быть отнесены в 2005 году на расходы для целей налогообложения прибыли.
При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в налоговом законодательстве условия о том, что вычеты не могут предъявляться до тех пор, пока расходы не принесут реальных доходов.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 172 НК РФ, определяющими общий порядок применения налоговых вычетов, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов.
Кроме того, по результатам проверки Инспекция восстановила Обществу налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 129014 руб. по приобретенным товарам, в том числе основным средствам, используемым для реализации товаров, не подлежащих налогообложению.
По мнению налогового органа, Общество, перешедшее с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, в силу положений статей 170 - 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) обязано в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим, восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным, но не использованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам, которые впоследствии будут использоваться при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество с 01.01.2006 перешло на применение упрощенной системы налогообложения.
В 2005 году заявитель уплачивал налоги по общепринятой системе налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Действовавшее в 2005 году законодательство о налоге на добавленную стоимость предусматривало право плательщиков этого налога на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В пункте 2 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) приведен перечень случаев, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.
В случае же предъявления покупателем сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, пункт 3 статьи 170 НК РФ возлагает на них обязанность восстановить и уплатить в бюджет соответствующие суммы налога.
То есть, положения пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривают восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам (работам, услугам) и основным средствам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ неправомерно отнесены к налоговым вычетам.
Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 статьи 170 НК РФ, которым предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ в части, устанавливающей случаи восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года.
Положения статей 170, 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) не предусматривали обязанность налогоплательщиков при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, подлежащим использованию и после указанного перехода, а также по товарам (работам, услугам), не использованным до перехода на упрощенную систему.
Для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.2006, предыдущий налоговый период приходится на 2005 год, то есть период, когда у них не было обязанности по восстановлению для бюджета налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Следовательно, у Общества не имелось правовых оснований восстанавливать в декабре 2005 года ранее правомерно принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным, но не использованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, установил, что Инспекция не имела правовых оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, начисления пеней за нарушение срока его уплаты и привлечения Общество к налоговой ответственности за его несвоевременную уплату.
При этом кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные арбитражным судом доказательства и выводы, сделанные на их основе.
Поскольку в кассационной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов в обоснование своей позиции, которые не были бы надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и достоверность представленных Обществом документов им не оспаривается, кассационная жалоба подлежит отклонению.
При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2007 по делу № А05-6753/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
А. Асмыкович
Судьи
Т. Клирикова
Л. Кочерова