Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Энергия» от 14.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 по делу № А36-1/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 по тому же делу по иску ООО «ИнтерТрейдШоп», г. Москва (далее - истец) к ОАО «Энергия», г. Елец (далее - ответчик) о расторжении договора от 22.12.2008 о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования и обязании передать оборудование и по встречному иску ОАО «Энергия» к ООО «ИнтерТрейдШоп» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установила:
Решением суда первой инстанции от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2010, первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ОАО «Энергия» передать истцу по акту приема-передачи перечисленное в резолютивной части решения имущество, в расторжении договора от 22.12.2008 отказано; Встречный иск удовлетворен также частично, с общества «ИнтерТрейдШоп» в пользу ОАО «Энергия» взыскано 4 017 160 рублей 61 копейка основного долга и 114 768 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части обязания передать оборудование и материалы по первоначальному иску, а также в части отказа во взыскании заявленной суммы процентов по встречному иску, ссылаясь на неправильное применение статей 359, 712, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что суды не установили, кто является собственником оборудования, подлежащего передаче, на неправильное исчисление периода взыскания процентов.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008, по условиям которого ОАО «Энергия» (подрядчик) обязался на основании заказов ООО «ИнтерТрейдШоп» (заказчик) изготавливать кассовые боксы и иное торговое оборудование, а заказчик - принять и оплатить его. В соответствии с приложением № 3 договора истец передал ответчику в безвозмездное целевое временное пользование оборудование, необходимое для производства указанных изделий, что установлено судом и не отрицалось сторонами.
Судом установлено, что договор от 22.12.2008 расторгнут по соглашению сторон 01.07.2009, часть оборудования была возвращена ответчиком истцу.
Уклонение ответчика от возврата всего переданного оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что после расторжения договора от 22.12.2008 ответчик в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить заказчику представленные им материалы, оборудование и иное имущество, а в случае невозможности - возместить их стоимость.
Отклоняя довод заявителя о том, что оборудование удерживалось им по основаниям, предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что такое удержание возможно и правомерно, поскольку у ООО «ИнтерТрейдШоп» имелась задолженность по оплате выполненных работ перед подрядчиком. Однако, во-первых, судами установлен факт удержания имущества, стоимость которого существенно превышает размер долга, во-вторых, ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может быть принята ссылка заявителя на неверный расчет судом подлежащих взысканию по встречному иску процентов, поскольку, определяя период их взыскания, суд исходил из условий договора о порядке расчетов за выполненные работы.
Доводы заявителя в остальной части противоречивы, поскольку, с одной стороны, он ссылается на то, что правомерно удерживает имущество заказчика, не оплатившего задолженность, с другой - ссылается на то, что оборудование было продано заказчиком иному лицу.
Этот довод рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела № А36-1/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р. Балахничева
Судья
Л. Воронцова
Судья
Н. Ксенофонтова