Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Котов Н.Н. - дов. от 20.10.2011
от ответчика: Ладыгина Е.А. - дов. от 28.06.2011
от третьего лица:
рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО «Техносервис»
на решение от 18 мая 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 03 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И.,
по делу № А40-66031/09-157-411
по иску Гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус»
к ООО «Техносервис»
третье лицо: Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура Восточного административного округа г. Москвы
об обязании возвратить нежилые помещения и о взыскании 2 298 298 руб.
установил:
ГСК «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Техносервис» об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85: 1 № 12 - площадью 30,4 кв. м; 1 № 22 - площадью 70,1 кв. м; IV № 1, 2 - площадью 149,9 кв. м; V № 1 - площадью 4,8 кв. м; VI № 1 - площадью 16,9 кв. м; VII № 1 - площадью 40,9 кв. м, взыскании суммы неосновательного обогащения 2.298.298 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части признания договора аренды № 01/08 от 25.08.2006 ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано наличия у него права собственности на спорное имущество применительно к ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, также то, что он переименован из «ГСК-1» в Гаражно-строительный кооператив «Эльбрус», а затем в Гаражно-стояночный кооператив «Эльбрус». Следовательно, иск, заявленный на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право на истребование имущества только собственнику имущества, удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции постановлением от 06.12.2010 судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что суды не установили, кому принадлежит спорное имущество, на основании каких правоустанавливающих документов и в чьем фактическом владении находится.
Кроме того, для устранения неопределенности размера и других параметров строения, принятого в эксплуатацию, а также для идентификации указанного в Акте госприемки от 19.11.1990 года объекта с тем, который передан ответчику, суду первой инстанции следовало принять меры к истребованию дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика возвратить истцу нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85, общей площадью 250,4 кв. м и общей площадью 62,5 кв. м, а всего 312,9 кв. м и взыскании суммы неосновательного обогащения 9 025 833 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 7 104 625 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, предписано ответчику возвратить нежилые помещения площадью 3250 кв. м истцу, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение другого суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.
Обосновывая кассационную жалобу, заявитель указал на незаконность, немотивированность судебных актов, нарушающих рекомендации ФАС МО от 06.12.2010 № КГ-А40/12415-10, единство судебной практики.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица в заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.08.2006 года между ГСК «Эльбрус» и ООО «Техносервис» подписан договор аренды нежилых помещений № 01/08, в соответствии с которым ООО «Техносервис» переданы во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 312,9 кв. м, находящиеся на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85.
Установив, что срок договора составляет более, чем 1 год (с 01.12.2006 года по 01.12.2011 года), однако он не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды признали его незаключенным применительно к п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик без законных оснований пользовался указанным выше нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего за период с августа 2006 года по декабрь 2009 года сберег денежные средства (неосновательно обогатился) в виде дохода от экономии арендной платы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, а именно установление права собственности истца в отношении истребуемого имущества, его индивидуально-определенных признаков и нахождения имущества в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.
Утверждение ответчика, сославшегося на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2003 по делу № А40-12349/03-121-161, о том, что истец не является правопреемником ГСК-1 и не представлены доказательства возникновения у него права собственности на объект, не может быть признан обоснованным и противоречит представленным доказательствам. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2009, имеющимся в материалах дела, установлен факт образования ГСК-1 Первомайского района г. Москвы в соответствии с решением Исполкома Первомайского райсовета депутатов трудящихся от 12.04.1978 № 20/85, а решением от 19.03.1979 № 663 отведен земельный участок до 1,1 га под строительство многоэтажного гаража-стоянки.
После окончания строительства ГСК-1 по решению Исполкома Первомайского райсовета депутатов трудящихся от 14.02.1990 переименован в ГСК «Эльбрус». Решением общего собрания членов кооператива (протокол от 02.041989 № 12) утвержден устав ГСК «Эльбрус». Согласно временному свидетельству о регистрации от 08.12.1995 № В2/329.843 Московская регистрационная палата зарегистрировала новую редакцию устава Гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус».
Решением Исполкома Первомайского райсовета депутатов трудящихся от 04.02.1990 № 458 зарегистрирован новый устав Гаражно-строительного кооператива «Эльбрус», из которого следует, что ГСК «Эльбрус» организован вместо ГСК-1 на основании решения райисполкома от 04.02.1987 № 375.
Оценив указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Гаражно-строительный кооператив «Эльбрус» и Гаражно-стояночный кооператив «Эльбрус» являются одним и тем же юридическим лицом.
Доказательства возникновения у истца права собственности на спорное нежилое помещение, содержащиеся в представленных в материалы дела документах, были предметом оценки судов. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.
Статьей 25 указанного Закона установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Представленные истцом доказательства, в том числе, акт государственной приемочной комиссии от 19.11.1990 о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта гаража-стоянки на 500 машино-мест, технический план ТБТИ, подтверждают правомерность возведения истцом помещений площадью 250,4 кв. м, входящих в законченный строительством объект. Оснований возведения остальной части помещений площадью 62,5 кв. м истец не представил.
При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств законности занятия помещений площадью 250,4 кв. м ответчиком, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу указанные помещения, взыскав сумму неосновательного обогащения в сумме 7 104 625 руб. 60 коп., основываясь на представленном истцом Отчете об определении рыночной годовой арендной платы.
Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса», уменьшены судом до 50 000 руб.
На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу № А40-66031/09-157-411 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТЕХНОСЕРВИС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Л. Бусарова
Судьи
Н. Дунаева
М. Комолова