(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Фоминой О.П., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Дзуцевой О.В. (доверенность от 11.04.2011),
Мартынец Е.М. (доверенность от 16.11.2010),
Бартоша Р.А., директора (решение от 14.11.2011),
от заинтересованного лица: Горевой Н.С. (доверенность от 12.05.2010 № 04-05/6),
Носковой Т.Б. (доверенность от 30.03.2011 № 04-05/31),
Пилипенко Г.А. (доверенность от 05.07.2011 № 04-05/5),
от третьего лица: Осипова В.В. (доверенность от 12.02.2012 № 05-16/2),
Пилипенко Г.А. (доверенность от 01.12.2011 № 05-04/27)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс-С» и
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011,
принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу № А29-1341/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс-С»
(ИНН: 1101128866, ОГРН: 1061101044070)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 18.11.2010 № 11-37/34,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бенилюкс-С» (далее - ООО «Бенилюкс-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2010 № 11-37/34, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.02.2011 № 26-А (далее - Управление).
Решением суда от 27.07.2011 (с учетом определений от 17.08.2011 и от 24.10.2011) требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 506 480 рублей 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 246 545 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в размере 61 636 рублей; доначисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 693 861 рубля 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 875 640 рублей 94 копеек, по единому социальному налогу в размере 126 025 рублей 52 копеек; доначисления 5 064 801 рубля налога на прибыль, 6 483 798 рублей налога на добавленную стоимость и 616 359 рублей единого социального налога. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вывод судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении агентских договоров. При этом судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей и сделан неверный вывод о том, что единственным лицом, заинтересованным в заключении агентских договоров, являлось ООО «Бенилюкс-С». Вывод судов об отсутствии деловой цели при заключении агентских договоров необоснован, поскольку целью заключения договоров было увеличение объемов закупок для получения скидок, бонусов и более выгодных условий поставок. По мнению Общества, то обстоятельство, что Бовина Т.А. и Борисова С.В. являлись работниками Общества не свидетельствует о взаимозависимости предпринимателей и ООО «Бенилюкс-С», и не является доказательством того, что отношения между данными лицами могут повлиять на результаты сделок между ними. Суды пришли к неверному выводу об использовании предпринимателями Ремизовым А.Е., Бовиной Т.В. и Борисовой С.В. складских помещений Общества. При этом факт отсутствия арендной платы за складские помещения судами не установлен. Кроме того, организация предпринимателями торговли не требовала наличия складских помещений, поскольку весь товар находился непосредственно в магазине. Налогоплательщик полагает, что показания свидетелей не могли быть приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу, как не отвечающие требованиям статьи 90 НК РФ (налоговый орган не предупредил опрашиваемых лиц об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний). В нарушение пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации свидетелям не разъяснено право на отказ от дачи показаний в отношении себя. В протоколах допроса свидетелей Шеногиной Л.А. и Бовиной Т.А. отсутствует подпись лица, составившего протокол. Инспекция незаконно провела допрос свидетелей в период приостановления выездной проверки. Показания свидетеля Маряниной С.А. противоречат представленной в материалы дела копии ее трудовой книжки. Показания иных свидетелей также являются противоречивыми, следовательно, их нельзя признать достоверными доказательствами по делу. Общество также обращает внимание суда на наличие оснований для признания недействительным решения Инспекции по формальным основаниям (Обществу не была обеспечена возможность лично или через своего представителя присутствовать в процедуре рассмотрения материалов проверки 23.11.2010).
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; суды не применили статьи 247, 249, 274, 286 НК РФ, пункты 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 32 и статью 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что расчеты между ИП Ремизовым А.Е., ИП Габуевым В.А. и Обществом в рамках отношений по товарному займу не содержат признаки схемы ухода от налогообложения. При этом вывод судов о том, что Общество не могло влиять на решения, принимаемые Габуевым В.А. не основан на нормах действующего законодательства, поскольку Габуев В.А., являясь единственным учредителем ООО «Бенилюкс-С», был заинтересован в уменьшении налоговых обязательств Общества путем выдачи товарного займа ИП Ремизову А.Е., а не Обществу, с целью вывода части выручки от реализации товаров к ИП Ремизову А.Е., применяющего льготный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно не принял произведенный Инспекцией по инициативе суда расчет доначисленных Обществу налогов отдельно по эпизодам товарного займа и агентского договора, тем самым освободив Общество от уплаты налога при установленных судом обстоятельствах получения ООО «Бенилюкс-С» необоснованной налоговой выгоды в результате формального заключения агентского договора с ИП Ремизовым А.Е. В данном случае, как полагает налоговый орган, суды должны были самостоятельно определить суммы налогов, подлежащих уплате Обществом, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах, дополнениях и отзывах к ним и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, и не согласились с доводами ООО «Бенилюкс-С».
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2012.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 21.11.2006 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц за период с 21.112006 по 31.10.2009), в ходе которой установила неуплату ООО «Бенилюкс-С» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2007 и 2008 годы, в том числе в результате создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формального заключения агентских договоров с взаимозависимыми лицами - индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и распределения таким образом выручки от реализации товаров между указанными субъектами предпринимательской деятельности. Налоговый орган пришел к выводу, что действия налогоплательщика не были обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера) и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по названным налогам.
По результатам проверки составлен акт от 17.09.2010 № 11-37/34 и принято решение от 18.11.2010 № 11-37/34, согласно которому Обществу было начислено 23 731 065 рублей налогов, 7 151 230 рублей 02 копейки пеней и 1 362 113 рублей штрафов.
Решением Управления от 04.02.2011 № 26-А (с учетом изменений внесенных решением Управления от 25.02.2011) решение Инспекции было изменено в части снижения доначисленных сумм налогов до 12 346 239 рублей, пеней - до 3 748 991 рубля 92 копеек и штрафов - до 832 790 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 20, 21, 89, 100, 101, 156, 247, 249, 251 НК РФ, статьями 91, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. При этом суд первой инстанции отклонил позицию Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и согласился с доводами Инспекции о наличии в действиях Общества действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных доказательств взаимозависимости Общества и индивидуального предпринимателя Ремизова А.Е., в связи с чем по взаимоотношениям с названным контрагентом (с учетом неверных расчетов доначисленных налогов) признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
На основании статей 236 и 237 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 НК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при этом, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (статьи 1006 и 1008 ГК РФ).
1. По кассационной жалобе Общества.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (агент) и индивидуальные предприниматели Ремизов А.В., Бовина Т.А. и Борисова С.В. заключили агентские договоры от 25.12.2006 № 1, от 01.01.2008 № 4, от 15.10.2008 № 6 соответственно, по условиям которых Общество за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципалов (Ремизова А.В., Бовиной Т.А., Борисовой С.В.) совершает сделки с третьими лицами по приобретению товара для принципалов. Целью заключения агентских договоров (как указано в их тексте) является увеличение объемов закупок для получения скидок от поставщиков товаров.
В разделе 4 договоров, регулирующем порядок сдачи-приемки товаров после выполнения агентом поручения принципала, предусмотрено, что агент оформляет накладную и счет-фактуру на приобретенные товары. Накладные оформляются по мере поступления товара в торговую сеть принципала. Агент представляет принципалу отчет о выполнении поручения принципала с документальным подтверждением произведенных расходов. Отчет о выполнении поручения агент предоставляет принципалу по окончании календарного года, по мере исполнения договора, либо по окончании действия договора.
Размер вознаграждения агента по договору составляет один процент от стоимости поставленного товара. Расходы, произведенные агентом по выполнению поручения принципала, возмещаются принципалом по договоренности сторон (пункты 5.1 и 5.2 договоров).
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2006 (учредитель - Габуев В.А.).
Ремизов А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2006; начало предпринимательской деятельности Ремизова А.Е. в сфере розничной торговли строительными и отделочными материалами - 03.01.2007.
Ремизов А.Е. в период с 13.10.2006 по 22.05.2008 являлся руководителем ООО «Бенилюкс» (г. Ухта; ИНН: 1102028430; учредитель Габуев В.А., доля участия - 100%); с 20.05.2009 - руководителем ООО «Бенилюкс-Печора» (г. Печора; ИНН: 1105019160; учредитель Габуев В.А., доля участия - 100%); с 28.09.2009 - руководителем ООО «Бенилюкс» (г. Сыктывкар; ИНН: 1101075340; учредитель Габуев В.А., доля участия - 100%). Руководителем Общества Ремизов А.Е. являлся с 13.10.2006 по 22.05.2008.
Бовина Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2007; с 19.01.2007 по 02.10.2008 являлась наемным работником в Обществе (бухгалтером); период осуществления предпринимательской деятельности Бовиной Т.А. совпадает с периодом ее работы в качестве наемного работника в Обществе.
Борисова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2008; в январе 2007 года, а также с января по декабрь 2008 года являлась наемным работником в Обществе (бухгалтером), в декабре 2008 - наемным работником у ИП Ремизова А.Е. Период осуществления предпринимательской деятельности Борисовой С.В. совпадает с периодом работы в качестве наемного работника в Обществе и у ИП Ремизова А.Е.
Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о взаимозависимости ООО «Бенилюкс-С» и Бовиной Т.А., Борисовой С.В., поскольку указанные предприниматели подчинялись должностным лицам Общества (руководителю и главному бухгалтеру) в силу трудовых отношений.
Суды также установили, что в рамках агентского договора от 26.12.2006 № 1 Общество передало ИП Ремизову А.Е. в 2007 году товар на сумму 22 428 097 рублей 53 копейки (налог на добавленную стоимость - 3 421 239 рублей 56 копеек); в 2008 году - на сумму 46 202 539 рублей 67 копеек (налог на добавленную стоимость - 7 047 849 рублей 90 копеек). Общество от ИП Ремизова А.Е. получило вознаграждение в размере 143 982 рублей 09 копеек (налог на добавленную стоимость - 21 963 рублей 37 копеек) за 2007 год и в размере 499 538 рублей 53 копеек (налог на добавленную стоимость - 76 200 рублей 79 копеек) за 2008 год.
По агентскому договору от 01.01.2008 № 4 Общество в течение 2008 года передало ИП Бовиной Т.А. товар на сумму 8 363 415 рублей 83 копейки (налог на добавленную стоимость - 1 275 776 рублей 11 копеек). Вознаграждение, полученное Обществом, составило 82 637 рублей 02 копейки (налог на добавленную стоимость - 12 605 рублей 65 копеек).
По агентскому договору от 15.10.2008 № 6 Общество в течение четвертого квартала 2008 года передало ИП Борисовой С.В. товар на сумму 2 531 479 рублей (налог на добавленную стоимость - 386 158 рублей 20 копеек). Вознаграждение, полученное Обществом от ИП Борисовой С.В., составило 13 469 рублей 95 копеек (налог на добавленную стоимость - 2 054 рубля 73 копейки).
Передача товара оформлена счетами-фактурами, товарными накладными, книгами продаж, отчетами агента. Товар отгружался предпринимателям со склада Общества ежедневно; возврат товара от покупателей продавцам (Ремизову А.Е., Бовиной Т.А., Борисовой С.Б.) и далее Обществу также производился ежедневно.
Расчеты между Обществом, ИП Ремизовым А.Е., ИП Бовиной Т.А., ИП Борисовой С.В. осуществлялись через счета, открытые в АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО).
Проанализировав движение денежных средств через расчетные счета предпринимателей, суды установили, что торговая выручка ИП Бовиной Т.А., составила 9 439 465 рублей; Борисовой С.В. - 3 302 500 рублей.
Денежные средства (за исключением незначительных сумм, направленных на хозяйственные расходы и уплату налогов) были перечислены предпринимателями на расчетный счет Общества по агентскому договору (ИП Бовиной Т.А. произведены расходы в 2008 году на сумму 9 359 061 рублей 54 копейки (в том числе по агентскому договору - 8 688 932 рублей 10 копеек, что составило 92,8 процента); ИП Борисовой С.В. произведены расходы в 2008 году на сумму 3 246 721 рублей 48 копеек (в том числе по агентскому договору - 2 936 374 рубля, что составило 90,4 процента).
При этом у названных предпринимателей отсутствовали расходы на приобретение товара от иных поставщиков (кроме Общества), расходы по доставке и хранению товара, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, расходы на оплату за электро- и теплоэнергию, расходы на рекламу, расходы за услуги связи.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Габуев В.А. является собственником помещений торгового комплекса «Бенилюкс» площадью 2456,3 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/1, а также помещений магазина № 1 площадью 4607,4 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Пионергорский, 3. С 2008 года указанное имущество находилось в доверительном управлении ООО «Управляющая компания «Трастком».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры аренды и субаренды, заключенные Габуевым В.А. (арендодателем) и Ремизовым А.Е. (арендатором), Габуевым В.А. (арендодателем) и Обществом (арендатором), Обществом (арендодателем) и ИП Ремизовым А.Е. (арендатором), доверительным управляющим ООО «Управляющая компания «Трастком» (арендодателем) и ИП Ремизовым А.Е. (арендатором), ООО «Управляющая компания «Трастком» (арендодателем) и предпринимателями Ремизовым А.Е., Бовиной Т.А., Борисовой С.В. (арендаторами), платежные поручения за аренду помещений, налоговые декларации предпринимателей (с учетом планов-экспликаций арендованных помещений), а также показания свидетелей), суды установили, что площадь переданных Габуевым В.А. ИП Ремизову А.Е. и Обществу по договорам аренды помещений (2493,782 квадратного метра) превышает площадь нежилых помещений, находящих на праве собственности у Габуева В.А. (2456,3 квадратного метра); предприниматели Ремизов А.Е., Бовина Т.А. и Борисова С.В. использовали складские помещения Общества; арендные платежи за складские помещения арендодателю не перечислялись либо условиями договоров не была предусмотрена передача предпринимателям складских помещений (передавались только торговые помещения); на торговую площадь предпринимателей можно было попасть только через торговые площади, арендуемые Обществом; помещения Общества фактически не обособлены от помещений предпринимателей; на фасаде здания торгового центра и внутри него отсутствовали вывески, позволявшие определить, от чьего непосредственно имени велась торговля; режимы работы магазинов Общества и предпринимателей совпадали.
В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (с учетом установленных обстоятельств ведения Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности) свидетельствует об отсутствии разумных экономических и иных причин (целей делового характера) в действиях налогоплательщика в рамках заключенных агентских соглашений и о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения своих налоговых обязательств.
Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка Общества на то, что показания Пятковой И.В., Маряниной С.А., Модяновой С.А., Гвоздевой О.В., Поповой А.В., Шергиной Л.А., Можеговой А.С. получены налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки, в связи с чем данные показания являются ненадлежащими доказательствами по делу, правомерно отклонена судами, поскольку пунктом 9 статьи 89, статьями 90 и 93.1 НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.
Суды установили, что в тексте протоколов содержится указание на разъяснение прав и обязанностей свидетелей и на предупреждение их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями допрошенных лиц под данными разъяснениями.
В связи с чем отклоняется довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов свидетелей (при отсутствии в них разъяснений для допрашиваемых лиц статьи 128 НК РФ) не отвечают требованиям статьи 90 НК РФ.
Ссылка ООО «Бенилюкс-С» на отсутствие в двух протоколах подписей лиц, проводивших допрос, не имеет существенного значения, поскольку, как установили суды, сведения, сообщенные свидетелями и зафиксированные в данных протоколах, не противоречат показаниям иных свидетелей и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом нет оснований считать, что судом не соблюдена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом изложенного отклоняется также довод Общества о наличии противоречий между показаниями свидетеля Маряниной С.А. и копии ее трудовой книжки.
Довод Общества о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции по формальным основаниям, поскольку Инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить свои возражения на акт проверки, правомерно отклонен судами.
Суды установили, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; представители Общества, в том числе директор Общества, участвовали в рассмотрении материалов налоговой проверки 18.11.2010 и представляли свои возражения; в протоколе № 499/1 содержится отметка и подписи представителей Общества о приглашении на вручение решения по акту на 22.11.2010 в 15 часов 00 минут.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, изменение даты вручения решения о привлечении к ответственности (на 23.11.2010) не может расцениваться в качестве обстоятельства, нарушающего права налогоплательщика. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности отсутствуют.
2. По кассационной жалобе налогового органа.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 25.12.2006 Общество и ИП Ремизов А.Е. заключили агентский договор № 1, однако фактически передача товара в рамках этого договора началась с сентября 2007 года.
До начала исполнения условий агентского договора отношения между указанными лицами складывались следующим образом.
Первоначально Габуев В.А. путем заключения договоров товарного займа передал товар Обществу на сумму 11 116 043 рубля 02 копейки (договор от 29.12.2006) и ИП Ремизову А.Е.
27.03.2007 Общество вернуло полученный ранее товар Габуеву В.А.
Кроме того, 01.01.2007 Общество (займодавец) и Габуев В.А. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 1. Денежные средства по указанному договору перечислялись на счета контрагентов Габуева В.А. в счет уплаты за товар, полученный Габуевым В.А. Всего за 2007 год контрагентам Габуева В.А. перечислено 22 468 466 рублей 65 копеек.
29.03.2007 Общество и ООО «Бенилюкс» заключили договор беспроцентного займа, согласно которому Общество (займодавец) передает ООО «Бенилюкс» (заемщик) 7 200 000 рублей.
На основании договора от 01.04.2007 ООО «Бенилюкс» уступило Обществу право требования долга в сумме 7 200 000 рублей с Габуева В.А.
Долг Габуева В.А. перед Обществом по названным договорам составил 29 668 466 рублей 65 копеек (22 468 466 рублей 65 копеек + 7 200 000 рублей).
01.01.2007 Габуев В.А. и ИП Ремизов А.Е. заключили договор товарного займа № 1, в рамках которого Ремизов А.Е. получил от Габуева В.А. товар для последующей реализации.
На основании договоров уступки прав (цессии) от 14.03.2007 № 1, от 02.04.2007 № 2, от 04.04.2007 № 3, от 14.03.2007 № 4 Габуев В.А. уступил Обществу право требования с ИП Ремизова А.Е. долга по договору товарного займа № 1 от 01.01.2007 на сумму 4 840 000 рублей, 7 200 000 рублей, 4 226 000 рублей и 210 980 рублей соответственно. В счет уступаемого права Общество погасило долг Габуева В.А. по договору беспроцентного денежного займа от 01.01.2007 № 1 на общую сумму 16 476 980 рублей.
Денежные средства в размере 16 476 980 рублей перечислены ИП Ремизовым А.Е. на расчетный счет Общества.
На основании трехсторонних соглашений о взаимозачетах, заключенных между Обществом, ИП Ремизовым А.Е. и Габуевым В.А. 14.03.2007, 30.06.2007, 29.11.2007 и 10.12.2007 погашена взаимная задолженность на общую сумму 12 901 951 рубль 23 копейки, в том числе по договорам займа между Обществом, ИП Ремизовым А.Е. и договорам аренды между Габуевым В.А. и ИП Ремизовым А.Е.
12.02.2007 ИП Ремизов А.Е. перечислил Обществу денежные средства в счет исполнения агентского договора от 25.12.2006 № 1.
В дальнейшем по договорам новации, заключенным между Обществом и ИП Ремизовым А.Е., долг Общества по агентскому договору был изменен на заем по договору беспроцентного денежного займа. Впоследствии денежные средства перечислялись ИП Ремизовым А.Е. в качестве займа Обществу.
В свою очередь Общество выдало ИП Ремизову А.Е. беспроцентный заем по договору от 08.02.2007 № 6.
В счет погашения обязательств по договору ИП Ремизов А.Е. в период с 12.02.2007 по 14.03.2007 перечислил Обществу 5 773 184 рубля.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что расчеты между ИП Ремизовым А.Е., ИП Габуевым В.А. и Обществом содержат признаки схемы, поскольку налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что примененный способ расчетов повлиял на результаты сделок, заключенных между Обществом и ИП Ремизовым А.Е., и способствовал получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды также приняли во внимание, что Инспекция не представила доказательств того, что Габуевым В.А. был передан Ремизову А.Е. товар, за который впоследствии рассчитывалось Общество перед поставщиками Габуева В.А. Налоговым органом не исследовался вопрос о фактическом исполнении договора товарного займа со стороны Габуева В.А. (в том числе и вопрос о наличии у ИП Ремизова А.Е. и Общества денежных средств, достаточных для выдачи друг другу денежных займов и за счет каких средств). Анализ расчетов, имевших место между Обществом, ИП Ремизовым А.Е. и Габуевым В.А., не произведен.
В рассматриваемом случае суды признали, что из совокупности имеющихся в деле доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что деятельность Общества и ИП Ремизова А.Е. в части, не связанной с исполнением агентского соглашения от 26.12.2006 № 1, в спорный период времени была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не являлась обычной финансово-хозяйственной деятельностью, свойственной обычным налогоплательщикам.
Кроме того, поскольку реализация ИП Ремизовым А.Е. товаров, полученных от Габуева В.А. по договору товарного займа и реализация этим же предпринимателем товаров, полученных от Общества по агентскому договору по времени совпадают (с учетом ведения Обществом своего учета), то вывод судов о том, что определить налоговую выгоду, приходящуюся только на агентский договор, не представляется возможным, является правильным. Данный вывод Инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика по данному эпизоду.
Ссылка налогового органа на арбитражную практику (в части расчета налоговых обязательств Общества) отклоняется судом округа, поскольку она принята по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.
Иные доводы Общества и Инспекции, изложенные в их жалобах, также отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Бенилюкс-С», подлежат отнесению на заявителя.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А29-1341/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс-С» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс-С», отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бенилюкс-С».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. Бердников
Судьи
О. Фомина
И. Чижов