Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Урманчеева Александра Геннадьевича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Урманчеева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу N А78-7493/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Урманчеев Александр Геннадьевич (ОГРН 304752434100032, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 2.9-15/07-10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 600 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 224 707 рублей 20 копеек. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде экспедиторской деятельности, тогда как между предпринимателем и его контрагентами были заключены договоры автотранспортной перевозки грузов, следовательно, правомерно применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Предприниматель полагает, что представленными в материалы дела первичными документами доводы налоговой инспекции и выводы судов не подтверждаются.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По итогам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 23.04.2012 N 02.9-15/06-9.
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений предпринимателя, при участии предпринимателя налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2012 N 2.9-15/07-10, которым предпринимателю, доначислены суммы налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 06.08.2012 N 2.14-20/276-ИП/08310 решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности, связанной с оказанием транспортно-экспедиторских услуг, которая не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда, с выводами суда первой инстанции в отношении законности решения налоговой инспекции о дополнительном начислении налогов и пени по общей системе налогообложения согласился. Апелляционный суд отменил решение суда по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал необходимым применение смягчающих ответственность обстоятельств в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционный суд принял новое решение о признании частично недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о необоснованности применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход обоснованными.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что проведенной выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение предпринимателем в отношении осуществляемой им деятельности специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку указанная деятельность (терминальная обработка вагонов, транспортно-экспедиционные услуги) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 указанной статьи при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов расчет единого налога производится исходя из физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовой доходности в месяц.
Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 N 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" (в редакции от 28.01.2010), в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Поскольку понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, то в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия суды обоснованно применили нормы гражданского законодательства.
Судами дана оценка представленным в материалы дела договорам, заключенным предпринимателем с контрагентами, на предмет их соответствия положениям статьи 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и существенные признаки договоров перевозки и транспортной экспедиции.
На основании указанной оценки судами сделан вывод, что заключенные предпринимателем договоры с контрагентами (ООО "Пальмер ТЭК", ООО "ЖелДорДоставка", ООО "АвиаКаргоЛайн", ООО "Дальневосточная транспортная компания") содержат существенные признаки договора транспортной экспедиции, а не договора перевозки. В соответствии с представленными договорами предпринимателем оказывались услуги по терминальной обработке вагонов и экспедиторские услуги, то есть услуги, связанные с перевозкой грузов, но непосредственно самой перевозкой не являющиеся.
Данные обстоятельства подтверждаются буквальным толкованием текстов заключенных договоров, сведениями выставленных контрагентами счетов и актов выполненных работ (услуг), подписанных сторонами договоров, а также представленными в материалы дела грузовыми накладными, товарно-транспортными накладными, экспедиторскими расписками, дорожными ведомостями.
Довод о неправильной квалификации судами и налоговой инспекцией хозяйственных операций предпринимателя не нашел своего подтверждения в материалах дела. Судами установлено, что договоры перевозки с контрагентами предприниматель не заключал, кроме того не представляется возможным выделить соответствующую стоимость перевозки товаров транспортом предпринимателя по представленным в материалы дела документам.
Таким образом, довод предпринимателя, повторно заявленный в кассационной жалобе, о том, что им в действительности осуществлялась автотранспортная перевозка грузов, судами рассмотрен и подлежит отклонению кассационной инстанцией как опровергающийся представленными самим же налогоплательщиком первичными документами.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что деятельность, осуществлявшаяся предпринимателем в проверяемые периоды, подлежала налогообложению по общей системе, специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход применялся предпринимателем безосновательно.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, положенные предпринимателем в основу кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм права.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по делу N А78-7493/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ