Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» Бородиной Т.В. (доверенность от 06.09.2010 № 78ВМ0028632), Ужвы В.И. (доверенность от 23.06.2010 № 652/760), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 Маликовой Н.А. (доверенность от 28.06.2010 № 04/14206), рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу № А56-11197/2010 (судьи Дмитриева И.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),
установил:
Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - Банк, ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция) от 05.11.2009 № 15-21/26 по пункту 1.3 мотивировочной части и пункту 3 резолютивной части о начислении заявителю 5 200 458 руб. налога на прибыль; пунктов 6.2 и 6.3 мотивировочной части, пункту 2 резолютивной части о начислении 1 077 689 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пункту 3.1 резолютивной части о доначислении 2 565 775 руб. НДФЛ; пункту 2 резолютивной части решения о начислении 1 888 229 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) с учетом начисления за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 признано недействительным решение Инспекции:
- по пункту 1.3 мотивировочной части и пункту 3 резолютивной части о доначислении 5 200 458 руб. налога на прибыль;
- по пункту 6.2 мотивировочной части и пункту 2 резолютивной части о начислении 1 011 114 руб. пеней по НДФЛ за 2006 год;
- по пункту 3.1 резолютивной части о начислении 2 147 918 руб. НДФЛ с января по июль 2006 года;
- по пункту 6.2 мотивировочной и пункту 2 резолютивной частей о начислении 66 575 руб. пеней по НДФЛ за март - октябрь 2008 года;
- пункту 3.1 резолютивной части о доначислении 417 857 руб. НДФЛ с марта по октябрь 2008 года.
В части пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения о начислении 1 888 229 руб. пеней по ЕСН в удовлетворении требований Банку отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции от 22.04.2010 частично отменено. Банку отказано в признании недействительным решения Инспекции от 05.11.2009 № 15-21/26 по следующим позициям: пунктам 6.2 и 6.3 мотивировочной части; пункту 2 резолютивной части о начисления 1 011 114 руб. пеней по НДФЛ за 2006 год и 66 575 руб. пеней по НДФЛ за март - октябрь 2008 года, а также по пункту 3.1 резолютивной части о начисления 2 147 318 руб. НДФЛ с января по июль 2006 года и 417 857 руб. НДФЛ с марта по октябрь 2008 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения № 15-21/26 по эпизодам доначисления ЗАО «ЮниКредит Банк» налога на прибыль.
Банк со своей стороны просит отменить постановление апелляционного суда от 26.07.2010 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 05.11.2009 № 15-21/26 по эпизоду начисления 1 888 229 руб. пеней по ЕСН, а также предложения уплатить НДФЛ и пени за неперечисление налога в бюджеты муниципальных образований. ЗАО «ЮниКредит Банк» считает, что апелляционным судом неполно исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по этому эпизоду.
Банк и Инспекция представили отзывы, в которых изложили мотивы несогласия с доводами жалобы заинтересованного лица и заявителя соответственно.
В судебном заседании представители ЗАО «ЮниКредит Банк» и представитель налогового органа поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также отзывов на них.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО «ЮниКредит Банк» налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 30.09.2009 № 15-06/13.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 05.11.2009 № 15-21/26 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 517 032 руб. 69 коп. штрафов. Кроме того, решением налогового органа ЗАО «ЮниКредит Банк» предложено уплатить 25 521 820 руб. 81 коп. недоимки по налогам и 5 612 361 руб. 20 коп. пеней за их несвоевременное внесение в бюджет; также доначислено 1 888 229 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с законностью решения от 05.11.2009 № 15-21/26, Банк оспорил его в апелляционном порядке.
Решение Инспекции от 05.11.2009 оставлено без изменения решением Федеральной налоговой службы от 03.02.2010.
Считая решение Инспекции от 05.11.2009 № 15-21/26 незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций признали данное решение недействительным частично, в связи с чем и налогоплательщик, и заинтересованное лицо подали кассационные жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк в проверяемом периоде совершал на внебиржевом рынке (посредством систем электронных торгов) сделки по купле-продаже облигаций внешнего облигационного займа Российской Федерации (далее - еврооблигации) с окончательной датой расчетов в 2007 и 2030 годах (торговые коды ценных бумаг XS0077745163 и XS0114288789 соответственно).
Согласно представленным к проверке организацией налоговым регистрам за 2006 - 2007 годы финансовый результат по указанным еврооблигациям носит убыточный характер, а именно: за 2006 год по еврооблигациям с окончательной датой погашения в 2007 году (RF07) убыток составил 43 150 710 руб.; за 2006 год по еврооблигациям с окончательной датой погашения в 2030 году (RF30) убыток составил 38 766 314 руб.; за 2007 год по еврооблигациям с окончательной датой погашения в 2007 году (RF07) убыток составил 973 048 708 руб.; за 2007 год по еврооблигациям с окончательной датой погашения в 2030 году (RF30) убыток составил 4 321 509 руб. 26 коп.
При расчете налоговой базы по налогу на прибыль Банк учитывал фактические цены продажи еврооблигаций.
Налоговый орган исходя из минимальных цен сделок по итогам торгов (организатор торгов закрытое акционерное общество «Фондовая биржа ММВБ», далее - ЗАО «Фондовая биржа ММВБ»), состоявшихся 19.10.2005, 30.11.2005, 11.05.2006 и 16.02.2007, по 18 сделкам Банка за 2006 - 2007 годы установил завышение убытка и занижение базы, облагаемой налогом на прибыль, в результате неправильного определения цены сделки по еврооблигациям с окончательной датой погашения в 2007 году (RF 07) и 2030 году (RF 30).
Инспекция посчитала, что применение ЗАО «ЮниКредит Банк» фактических цен реализации противоречит пункту 5 статьи 280 НК РФ, так как указанные еврооблигации являются ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке. По мнению налогового органа, при определении рыночной цены сделок необходимо учитывать интервал цен по сделкам, зарегистрированным организатором торгов на дату совершения Банком сделок. Инспекция на основании абзаца пятого пункта 5 статьи 280 НК РФ рассчитала сумму выручки по сделкам Банка по минимальной цене на эту дату и установила, что Банк занизил базу, облагаемую налогом на прибыль, за 2006 год на 11 271 277 руб., за 2007 год на 10 397 294 руб., что привело к неуплате 5 200 458 руб. налога.
При определении финансового результата ЗАО «ЮниКредит Банк» руководствовалось указаниями, содержащимися в ряде писем Министерства финансов Российской Федерации, а именно: заключение сделок с еврооблигациями с использованием электронных торгов дает основание отнести такие бумаги по выбору налогоплательщика к категории не обращающихся (обращающихся) на организованном рынке ценных бумаг, поскольку не позволяет определить место осуществления сделки (ближайшую территорию). Указанное обстоятельство позволило ему формировать базу, облагаемую налогом на прибыль, по операциям с еврооблигациями с учетом следующего.
Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.
Согласно пункту 6 статьи 280 НК РФ в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:
1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;
2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
В отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из условий, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 6 статьи 280 НК РФ.
Учитывая специфику обращения еврооблигаций, Федеральная служба по финансовым рынкам и Центральный банк Российской Федерации и в качестве основы для определения рыночной цены еврооблигаций используют данные, раскрываемые мировой информационно-аналитической онлайновой системой «Блумберг» (Bloomberg №SMA), поставляющей деловую информацию, включая информацию о биржевых и финансовых новостях, в том числе по котировкам валют, ценных бумаг, акций и т.п.
В частности, нормативными документами ФСФР России (приказы от 26.12.2006 № 06-155/пз-н, от 27.03.2007 № 07-29/пз-н, от 15.06.2005 № 05-21/пз-н, от 01.11.2005 № 05-59/пз-н) и приказами Банка России (от 22.09.2004 № ОД-682, от 07.03.2006 № ОД-107) предусматривается, что рыночная стоимость еврооблигаций для целей указанных приказов определяется исходя из средней цены закрытия рынка (Bloomberg ge№eric Mid/last), публикуемой информационной системой «Блумберг» (Bloomberg).
Поскольку подпунктом 2 пункта 6 статьи 280 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам для определения расчетной цены может быть использована другая информация с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием такого расчета, для определения расчетной цены еврооблигаций ЗАО «ЮниКредит Банк» использовал последнюю имеющуюся к дате заключения сделки среднюю цену закрытия рынка (Bloomberg ge№eric Mid/last), опубликованную в информационной системе «Блумберг» (Bloomberg №SMA).
Судом первой инстанции установлено, что фактическая цена реализации еврооблигаций Банком не отличалась от расчетной цены, опубликованной в информационной системе «Блумберг», более чем на 20 процентов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности вывода Инспекции о необходимости применения в данном случае положений пункта 5 статьи 280 НК РФ и отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль.
Суд второй инстанции проанализировал фактические обстоятельства дела, в том числе и по эпизоду с реализацией Банком еврооблигаций Сберегательному банку Российской Федерации, и согласился с возможностью применения в этом случае для целей налогообложения положений пункта 5 статьи 280 НК РФ, однако с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 № 14965/09, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция согласна с этим выводом суда с учетом следующего.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 280 НК РФ рыночной ценой ценных бумаг признается фактическая цена их реализации, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (далее - интервал цен) с названной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.
В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых сделка с ценной бумагой была заключена.
При реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.
Если по одной и той же ценной бумаге сделки на указанную дату совершались через двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, то налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать организатора торговли, значения интервала цен которого будут использованы для целей налогообложения.
При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
При соблюдении налогоплательщиком такого порядка фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.
В случае реализации ценных бумаг по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.
Пункт 5 статьи 280 НК РФ устанавливает особенности налогообложения ценных бумаг, признаваемых в силу пункта 3 указанной статьи обращающимися на рынке ценных бумаг.
Организованный рынок ценных бумаг - это сфера обращения ценных бумаг на торгах фондовых бирж или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.
Поскольку на организованном рынке ценных бумаг формируется рыночная цена, налогоплательщик, осуществивший продажу ценных бумаг вне названного рынка, учитывает для целей налогообложения в качестве рыночной цены фактическую цену их реализации, если на дату совершения им сделок фактическая цена продажи ценных бумаг оказалась не ниже минимальной цены сделок с такими же ценными бумагами, зарегистрированными организаторами торгов на ту же дату независимо от количества биржевых сделок.
Налогоплательщик соотносит фактическую цену реализации ценных бумаг с интервалом цен по данным организаторов торгов на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения налогоплательщиком соответствующей сделки вне организованного рынка ценных бумаг, лишь в случае отсутствия у организаторов торгов информации о сделках с ценными бумагами этой же категории на день продажи налогоплательщиком ценных бумаг на внебиржевом рынке.
Биржа, в данном случае ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», раскрывает информацию как о минимальной, так и о максимальной ценах сделок независимо от количества сделок. Для целей применения статьи 280 НК РФ этой информации достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии отклонений фактической цены реализации ценных бумаг на внебиржевом рынке от их рыночной цены; цены определяются путем сравнения фактической цены реализации ценных бумаг с соответствующими показателями как по нескольким биржевым сделкам, так и по одной биржевой сделке.
Указанные показатели являются информацией об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг, о которой упоминается в пункте 5 статьи 280 НК РФ.
В целях обложения налогом на прибыль суд апелляционной инстанции сравнил фактические цены продажи еврооблигаций по сделкам Банка с ценами по данным организатора торговли на рынке ценных бумаг (ЗАО «Фондовая биржа ММВБ»). При этом он последовательно сравнивал фактические цены продажи еврооблигаций по сделкам между ЗАО «ЕвроКредит Банк» и Сбербанком России:
- с ценами сделок с аналогичными ценными бумагами на бирже (ММВБ) в режиме основных торгов на дату сделки Банка;
- при отсутствии на дату сделки Банка на ММВБ сделок с аналогичными ценными бумагами в режиме основных торгов - с ценами сделок, совершенных на ММВБ в режиме переговорных сделок (РПС) на дату сделки Банка;
- при отсутствии на дату сделки Банка на ММВБ сделок в режиме основных торгов, сделок в режиме РПС - с ценами сделок с аналогичными ценными бумагами на ММВБ на ближайшую дату до сделки Банка.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом деле на торгах биржи 19.10.2005 зарегистрированы две сделки с еврооблигациями, в отношении которых содержится, в частности, информация об объеме сделки (10 единиц), минимальной и максимальной ценах сделки в процентах от номинала (107,1250 процента); 30.11.2005 зарегистрировано пять сделок с еврооблигациями, в отношении которых содержится, в частности, информация об объеме сделки (90 000 единиц), минимальной и максимальной ценах сделки в процентах от номинала (112,6588 процента); 11.05.2006 зарегистрированы две сделки с еврооблигациями, в отношении которых содержится, в частности, информация об объеме сделки (10000 единиц), минимальной и максимальной ценах сделки в процентах от номинала (107,1250 процента); 16.02.2007 зарегистрированы четыре сделки с еврооблигациями, в отношении которых содержится, в частности, информация об объеме сделки (160 000 единиц), минимальной и максимальной ценах сделки в процентах от номинала (112,9750 процента).
Особенности определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, допустима, если имеется соответствующая норма закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» реализовало ценные бумаги по цене не ниже минимальной цены, о которой упоминается в пункте 5 статьи 280 НК РФ.
Поскольку на день совершения Банком сделок с еврооблигациями установлено, что данные о рыночной цене этих ценных бумаг на организованном рынке и фактическая цена продажи еврооблигаций не превысила цену, зарегистрированную организатором торговли на рынке ценных бумаг, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекция не имела оснований для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из минимальной цены сделок, зарегистрированных 19.10.2005, 30.11.2005, 11.05.2006 и 16.02.2007 на ММВБ.
При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебных актов и переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, а относительно фактов, установленных судами обеих инстанций, нарушений в применении норм материального права нет.
В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет по ЕСН в виде начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что привело к занижению ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет. Названное обстоятельство послужило основанием для начисления Банку пеней за несвоевременное внесение в бюджет как ЕСН, так и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
ЗАО «ЮниКредит Банк» в связи с тем, что налоговым органом были начислены пени на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на ЕСН, обжаловало пункт 2 резолютивной части решения № 15-21/26 о начисления 1 888 229 руб. пеней по ЕСН.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.
Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода (таковыми в соответствии со статьей 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом).
В случае если в отчетном (налоговом - календарный год) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорные периоды). Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ, неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложен на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнесено к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.
Следовательно, в отношении налогоплательщика, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 НК РФ с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи, и до момента фактической уплаты этой разницы.
При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы судов по настоящему делу основаны на правильном толковании норм права и не противоречат сформированным правовым позициям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16636/09 и от 11.05.2005 № 15834/04, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 № 8540/06, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2007 по делу № А42-3091/2006, от 22.06.2007 по делу № А56-51989/2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 по делу № А76-16242/07, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2008 по делу № А65-8288/07-СА1-7).
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены нарушения Банком пункта 7 статьи 226 НК РФ, выразившиеся в перечислении НДФЛ не по месту нахождения обособленных подразделений Банка, а по месту нахождения головного офиса (город Москва). В результате данных действий задолженность Банка за 2006 год в бюджеты городов Екатеринбург, Нижний Новгород, Ставрополь, Архангельск, Уфа, Омск, Новосибирск, Волгоград, Саратов и Казань составила 2 147 918 руб. На данную сумму налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 1 011 114 руб.
Налоговым органом по тем же причинам установлена неуплата 417 857 руб. НДФЛ в марте - октябре 2008 года (в бюджеты Ярославля, Астрахани, Вологды, Ижевска, Иркутска, Кировска, Калининграда, Курска, Мурманска, Новгорода, Пскова, Рязани, Сургута, Твери, Томска, Тулы, Оренбурга и Пензы), в связи с чем на данную сумму недоимки начислены 66 575 руб. пеней.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО «ЮниКредит Банк», однако суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.04.2010 и отказал в удовлетворении требований Банка. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом.
Статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» предусматривалось, что доходы федерального бюджета, поступающие в 2006 году, формируются в том числе за счет федеральных налогов, сборов и неналоговых доходов - в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов.
При этом необходимо отметить, что хотя НДФЛ является федеральным налогом (статья 13 НК РФ) и перечисление налога производится на единый казначейский счет, но затем органами Федерального казначейства производится распределение поступивших на общий счет сумм НДФЛ по соответствующим бюджетам. В частности, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что НДФЛ подлежит зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующих размерах:
в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 70% (статья 56 БК РФ);
в бюджеты поселений - по нормативу 10% (статья 61 БК РФ);
в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 20% (статья 61.1 БК РФ).
Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО (пункт 16 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н).
Таким образом, если организация указала в поручении на перечисление НДФЛ неправильный код ОКАТО (например, по месту нахождения головной организации), то в местный бюджет, где находится обособленное подразделение, не поступит соответствующая часть доходов.
Поскольку уплата обществом сумм НДФЛ в бюджет по месту регистрации головной организации повлекла непоступление части налога в местные бюджеты, на территории которых расположены обособленные подразделения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Обществу правомерно начислен НДФЛ, не перечисленный в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика, и соответствующие пени.
Изменения, внесенные в пункт 2 статьи 45 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, с 01.01.2007 требовали соответствующего изменения в нормах бюджетного регулирования, которое в проверяемый период еще не изменилось. Заявление о зачете сумм налога по пункту 10 статьи 78 НК РФ Банк не заявил и в своей жалобе на это не ссылается.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н, действовавшим до 23.03.2009, органы Федерального казначейства не могли самостоятельно произвести перераспределение поступивших денежных средств по бюджетам муниципальных образований, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекция обоснованно начислила Банку к уплате НДФЛ, а также соответствующие пени (данная позиция фактически совпадает с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14519/08, от 14.02.2006 № 11536/05, от 23.08.2005 № 645/05).
При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по вышеназванным эпизодам не имеется.
Поскольку иных доводов о незаконности судебных актов в кассационных жалобах ЗАО «ЮниКредит Банк» и Инспекции не содержится, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу № А56-11197/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 - без удовлетворения.
Председательствующий
В. Дмитриев
Судьи
Л. Корабухина
О. Корпусова