Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (414017, г. Астрахань, ул. 2-ая Басинская, 24) о пересмотре в порядке надзора Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А06-9384/2011 Арбитражного суда Астраханской области, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу по заявлению государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошкина, 4 Б) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 29.
Суд
установил:
государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - инспекция) от 30.09.2011 № 29 (далее - решение инспекции), принятого по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов.
Решением инспекции предусмотрено привлечение предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисление соответствующих сумм пеней за неуплату налогов (в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований «Рабочий поселок Красные Баррикады», «Мумринский сельсовет», «Оранжерейненский сельсовет», «Село Трудфронт»).
Апелляционная жалоба предприятия на решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 12.12.2011 № 401-Н оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2012 заявленное предприятием требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 979 995 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования предприятию отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 24.10.2012 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, предприятие просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным решения инспекции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Астраханской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по эпизоду, касающемуся начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований «Рабочий поселок Красные Баррикады», «Мумринский сельсовет», «Оранжерейненский сельсовет», «Село Трудфронт».
Как следует из судебных актов, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлены нарушения предприятием положений Кодекса (в том числе пункта 7 статьи 226 Кодекса в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований «Рабочий поселок Красные Баррикады», «Мумринский сельсовет», «Оранжерейненский сельсовет», «Село Трудфронт»). Непоступление налога в 2008 - 2009 годах в бюджеты указанных муниципальных образований, на территории которых находились обособленные подразделения предприятия, обусловлено ошибочным указанием в платежных поручениях на уплату налога на доходы физических лиц в эти бюджеты кода ОКАТО, соответствующего иному административно-территориальному образованию, в бюджет которого поступили суммы этого налога.
Инспекция, сославшись на подпункт 1 пункта 3 статьи 24, статью 45, пункт 2 статьи 58, статью 75, пункты 6 и 7 статьи 226 Кодекса, указала, что предприятие, являясь головной организацией и налоговым агентом, обязано оформлять платежные поручения по каждому обособленному подразделению с указанием соответствующего кода ОКАТО муниципального образования, в бюджет которого перечисляется налог. Поскольку предприятие налог на доходы физических лиц, удерживаемый с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории муниципальных образований «Рабочий поселок Красные Баррикады», «Мумринский сельсовет», «Оранжерейненский сельсовет», «Село Трудфронт», не уплатило в бюджеты названных муниципальных образований, инспекция произвела доначисление суммы налога, которая была погашена инспекцией за счет переплаты по этому налогу, образовавшейся в бюджете иного административно-территориального образования. Однако, несмотря на проведение зачета, инспекция за неуплату налога в срок в бюджеты муниципальных образований «Рабочий поселок Красные Баррикады», «Мумринский сельсовет», «Оранжерейненский сельсовет», «Село Трудфронт» произвела начисление пеней на сумму недоимки, имевшуюся у предприятия до проведения зачета.
Удовлетворяя требование предприятия по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод, что предприятие исполнило свои обязательства перед бюджетом, поскольку исчислило, удержало и перечислило налог на доходы физических лиц на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом суд исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса единственным обязательным реквизитом в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной, является номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя. В случае неправильного указания номера счета денежные средства не поступают в бюджетную систему.
По мнению суда первой инстанции, неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО, не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней, так как налог в бюджет перечислен предприятием в установленный срок. Нарушение порядка перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц не ведет к образованию недоимки, а пени начисляются только при наличии недоимки.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований «Рабочий поселок Красные Баррикады», «Мумринский сельсовет», «Оранжерейненский сельсовет», «Село Трудфронт», исходил из нарушения предприятием требования пункта 7 статьи 226 Кодекса, согласно которому налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога по месту своего нахождения и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
По мнению суда апелляционной инстанции, вследствие поступления налога на доходы физических лиц в бюджеты названных муниципальных образований в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроками, у предприятия образовалась задолженность и потому начисление пеней правомерно.
Кроме того, отказывая предприятию в удовлетворении заявленного требования по названному эпизоду, суд сослался на пункт 7 статьи 45 Кодекса, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке, с просьбой уточнить основание, принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. При этом суд указал, что предприятие в налоговый орган с заявлением о допущенной ошибке в порядке, предусмотренном указанным положением Кодекса, не обращалось.
Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении предприятием обязанности, установленной пунктом 7 статьи 226 Кодекса, приняв во внимание нахождение обособленных подразделений предприятия в разных муниципальных образованиях, имеющих собственные бюджеты.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 по делу № А53-17901/2004-С6-38 Арбитражного суда Ростовской области, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 по делу № А56-11197/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вместе с тем, коллегией судей выявлен и иной правовой подход при разрешении федеральными окружными судами спорной ситуаций, схожей с рассматриваемой в настоящем деле.
Так, при рассмотрении аналогичных споров Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.01.2011 по делу № А40-4800/10-115-55 Арбитражного суда города Москвы; Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 31.03.2011 по делу № А56-94715/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Постановлении от 16.07.2012 по делу № А44-4027/2011 Арбитражного суда Новгородской области, в Постановлении от 01.12.2010 по делу № А56-95584/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 11.10.2011 по делу № А51-2751/2011 Арбитражного суда Приморского края, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 23.06.2010 по делу № А27-14315/2009 Арбитражного суда Кемеровской области сделали диаметрально противоположные выводы. Названные суды исходили из того, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания ОКАТО в платежных документах и данное нарушение порядка уплаты налога не может повлечь начисление пеней. По мнению судов, при правильном указании счета Федерального казначейства налог на доходы физических лиц в любом случае поступает в бюджетную систему Российской Федерации и как налоговые органы, так и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами соответствующую сумму налога.
При таких обстоятельствах в целях формирования единообразной судебной практики по рассматриваемому в настоящем деле эпизоду дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской.
Что касается доводов, приведенных предприятием в надзорной жалобе относительно других эпизодов, то, рассмотрев и оценив их, коллегия судей пришла к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А06-9384/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 01.07.2013.
Председательствующий судья
М. Зорина
Судьи
Т. Завьялова
Е. Зарубина