Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Хаген» Жолудевой А.В. (доверенность от 24.12.2007 № 23), от общества с ограниченной ответственностью «Морской и подводный инжиниринг» Оганджанянца А.С. (доверенность от 20.04.2007), рассмотрев 27.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской и подводный инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу № А56-4593/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нева-Хаген» (далее - ООО «Нева-Хаген») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской и подводный инжиниринг» (далее - ООО «Морской и подводный инжиниринг») о расторжении договора от 17.10.2006 № 8/06 и взыскании 325 000 руб. авансового платежа и 5 220 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2006 по 31.01.2007.
Решением от 09.01.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение от 09.01.2008 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Морской и подводный инжиниринг» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Податель жалобы ссылается на следующее: неправильная юридическая квалификация предмета и целей договора от 17.10.2006 № 8/06 повлекла за собой вынесение незаконных и необоснованных судебных актов; суд расторг договор при отсутствии обязательных условий для его расторжения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нева-Хаген» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО «Морской и подводный инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Нева-Хаген» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «Нева-Хаген» (заказчик) и ООО «Морской и подводный инжиниринг» (исполнитель) 17.10.2006 заключили договор № 8/06, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу: разработка необходимой рабочей конструкторской и технологической документации для проекта модернизации энергетической установки и пропульсивного комплекса (проект Р-168МР) судов заказчика одной проектной серии (теплоходы проекта Р-168) под новую реверс-редукторную передачу; согласование разработанной документации с Северо-Западным филиалом Российского Речного Регистра (РРР), с фирмой-строителем, выполняющей переоборудование судов, а при необходимости с другими инспекциями; разработка и согласование договорных спецификаций и ведомости поставки оборудования и комплектующих, необходимых для переоборудования по проекту модернизации, с поставщиками и заказчиком; согласование технологической документации и методик испытаний с фирмой-строителем, эскизирование переоборудуемой части конструкций и систем (недостающие чертежи) по проекту модернизации.
Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет четыре месяца с момента поступления предварительной оплаты в размере 65% от стоимости договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 500 000 руб.
ООО «Нева-Хаген» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило ООО «Морской и подводный инжиниринг» предварительную оплату по договору в сумме 325 000 руб.
ООО «Морской и подводный инжиниринг» в пояснительной записке от 27.10.2006 № 107 проинформировало ООО «Нева-Хаген» о том, что реверс-редуктор типа РРП-1 Волжского завода им. Маминых не подходит по техническим характеристикам для установки на судна ОТ проект Р-168 и предложило три варианта замены редукторов. Первый вариант отклонил сам исполнитель, два других варианта отклонил заказчик, поскольку применение импортного редуктора ведет к значительному удорожанию стоимости проектных работ и самого редуктора.
В связи с изложенным ООО «Нева-Хаген» посчитало нецелесообразным выполнение работ, в связи с чем 23.11.2006 направило письмо ООО «Морской и подводный инжиниринг» о расторжении договора, возврате предварительной оплаты и определению стоимости произведенных по договору затрат.
Отказ исполнителя от возврата предварительной оплаты работ по договору послужил основанием для предъявления ООО «Нева-Хаген» настоящего иска.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 773, 776 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части данное решение отменила; относительно расторжения договора и взыскания суммы предварительной оплаты решение оставлено без изменения.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Суды правильно квалифицировали договор от 17.10.2006 с учетом его предмета как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем правильно применили нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что выполнение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача заказчику их результатов оказались невозможными.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Наличие названных условий позволили судам сделать правильный вывод об обоснованности исковых требований в части расторжения договора.
Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств несения исполнителем затрат в сумме 375 110 руб. по договору ответчик не представил, в связи с чем иск в части взыскания предварительной оплаты правомерно удовлетворен.
Дополнительно представленные ответчиком документы оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление обоснованным и законным.
В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановление апелляционной инстанции не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу № А56-4593/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской и подводный инжиниринг» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 09.01.2008 и постановления от 17.04.2008 по названному делу отменить.
Председательствующий
О. Нефедова
Судьи
Р. Казанцева
Н. Малышева