Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,
при участии представителя:
истца - Мигунова Д.А. (доверенность от 20.07.2012, без номера),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-13699/2012
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Компьютер", г. Саратов (ИНН 6454000813, ОГРН 1026403354570) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 208 455 руб. 42 коп., при участии третьих лиц: комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950), администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Компьютер" (далее - истец, ЖСК "Компьютер") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 455 руб. 42 коп. за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 715 руб. 70 коп. за апрель 2009 года, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2006 N 50853т за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года, с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 196 739 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2009 года в размере 11 715 руб. 70 коп. прекращено, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал на неполное исследование судами обстоятельств дела, на нарушение норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Компьютер" (абонент) был заключен договор от 01.01.2006 N 50853т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 1.3 данного договора ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления абонента составляет соответственно 4177,8 Гкал/год, 11125 м3/год, с часовой максимальной нагрузкой 2,401 Гкал/час. (Приложение N 1).
Пунктами 5.1, 5.2 договора от 01.01.2006 N 50853т предусмотрено, что учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору учета, принадлежащему абоненту; при отсутствии прибора учета - на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, Приложении N 1 и показаний приборов учета источника теплоты балансовым методом.
В соответствии с пунктом 9.1 договора от 01.01.2006 N 50853т данный договор действует с 01.01.2006 по 31.12.2009 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 N 50853т ответчик за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года произвел поставку истцу теплоносителя в количестве 3963 тонны и тепловой энергии в количестве 860,10 Гкал по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 N 14/2 (в редакции от 29.12.2008) "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК" на 2009 год" на общую сумму 882 286 руб. 60 коп.; за период с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года - теплоносителя в количестве 25619 тонн, тепловой энергии в количестве 5112,5 Гкал по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/12 (в редакции от 28.03.2011) "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК" на 2011 год" на общую сумму 6 500 029 руб. 32 коп.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя за указанный период сторонами не оспаривается.
Истец в полном объеме произвел оплату тепловой энергии и теплоносителя (в том числе и потерь) за спорный период, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актами сверки взаиморасчетов между ОАО "Волжская ТГК" и ЖСК "Компьютер", подписанными уполномоченными лицами.
Полагая, что за спорный период ответчиком неправомерно были предъявлены к оплате, в том числе, и тепловые потери, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 110, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, и исходили из следующего.
Истец несет ответственность только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, соответственно, он не должен сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, ЖСК "Компьютер" не может быть ответственным за потери тепловой энергии, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Размер потерь тепловой энергии был согласован сторонами в договоре от 01.01.2006 N 50853т.
Учитывая, что оплата по вышеназванному договору связана именно с потреблением тепловой энергии, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений, возникающих из договоров энергоснабжения, ввиду этого данные положения договора применению не подлежат как противоречащие действующему законодательству.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма излишне уплаченных ответчику денежных средств в связи с оплатой потерь тепловой энергии на наружных сетях, за спорный период составляет 196 733 руб. 72 коп.
Данный расчет проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обязан оплачивать потери тепловой энергии на участке сетей от ТК325А до дома N 15/31 по ул. Рахова г. Саратова, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2006 (Приложение N 2 к вышеназванному договору), несостоятелен, так как данный акт не является документом, подтверждающим принадлежность истцу указанного участка тепловой магистрали, кроме того, границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил N 491, иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А57-13699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ