Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Тереховой О.И. (доверенность от 22.06.2012 N д/12-277),
ответчика - Лушниковой Н.С. (доверенность от 09.01.2013 N 64 АА 0845214),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-11138/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании 1 703 767,29 руб.,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 70855 - филиал войсковая часть 96688, индивидуального предпринимателя Стрелкова Игоря Валерьевича, администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") о взыскании основного долга за оказанные в марте 2012 года услуги по передаче электроэнергии в размере 877 560,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 02.05.2012 в размере 805 602,7 руб. Истец также просил произвести взыскание процентов за период с 03.05.2012 по дату фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.
Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом последнего уточнения иска от 29.10.2012 истец просил взыскать основной долг в размере 385 054,81 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2012 по 29.10.2012 в размере 756 370,41 руб.
Таким образом, истец просил произвести взыскание процентов только за определенный период - с 15.04.2012 по 29.10.2012. Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 29.10.2012 в размере 733 253,67 руб. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции от 13.11.2012 отменено в части взыскания основного долга в размере 385 054,81 руб. В указанной части в иске отказано. В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов решение изменено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 29.10.2012 в размере 716 653,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 136,68 руб. (с учетом произведенного зачета). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование материалов дела и неправильное толкование закона.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались.
Ответчик как гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения по передаче электроэнергии в интересах потребителей с сетевой организацией ОАО "МРСК Волги". То, что у ответчика не был заключен договор с администрацией ЗАТО п. Михайловский в спорный период, само по себе еще не может свидетельствовать о том, что между ответчиком и администрацией ЗАТО п. Михайловский не сложились фактические отношения, в результате которых у администрации ЗАТО п. Михайловский возникала обязанность оплатить ОАО "Саратовэнерго" стоимость фактически потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче (в составе утвержденного тарифа).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 01.09.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 90210/1/08-1190 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до потребителей, указанных в приложениях к договору, а также обеспечивает оказание услуг по передаче электроэнергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15 договора. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
Согласно пункту 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче мощности по сети исполнителя; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.
В силу пункта 7.3 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете.
Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.
ОАО "МРСК Волги" в марте 2012 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 432 157 881 кВт/ч на сумму 603 560 369,16 руб., направив ответчику по окончании расчетного периода акт об оказании услуг и акт об объеме переданной электроэнергии за март 2012 года. Ответчик подписал направленные акты с разногласиями по объемам электроэнергии и стоимости оказанных услуг, исключив 627 110 кВт/ч на сумму 877 560,09 руб.
Протоколом согласительной комиссии от 29.08.2012 N 118, подписанным обеими сторонами, установлено, что истец корректирует объем оказанных услуг в сторону уменьшения, стоимость услуг по передаче в марте 2012 года электроэнергии составила 603 566 573,24 руб. ОАО "Саратовэнерго", в свою очередь, также скорректировало объем оказанных услуг. Стоимость услуг по передаче электроэнергии в марте 2012 года, по мнению ответчика, составила 603 181 518,43 руб.
Расхождение по объемам оказанных услуг на сумму 385 054,81 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Из протокола согласительной комиссии усматривается, что ответчик исключает объем услуг в размере 161 255 кВт/ч на указанную сумму.
Разногласия между сторонами возникли по потребителям: индивидуальному предпринимателю Стрелкову И.В., федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 70 855 - филиал войсковой части 96 688, а также администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами истца о том, что услуги по передаче электрической энергии по вышеназванным потребителям подлежат оплате ответчиком в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неверно установленных обстоятельствах, имеющих значения для дела, исходя из следующего.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электроэнергии, а также оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электроэнергии.
Согласно статьям 9 и 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена пунктом 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике, а также пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно пункту 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, а также условиями заключенного сторонами договора, истец 19.01.2012 направил ответчику программу расчета и анализа потерь по спорным потребителям.
В соответствии с пунктом 8 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (приложение N 8 к договору) в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя (поставщика) смежной сетевой компании, объем переданной потребителям (поставленной в сеть исполнителя) электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии.
Поскольку приборы учета у спорных потребителей расположены не на границе балансовой принадлежности, расчет обоснованно был произведен истцом с учетом потерь.
Признавая необоснованными возражения ОАО "Саратовэнерго" об отсутствии договорных отношений с администрацией ЗАТО п. Михайловский, а потому отсутствие обязанности оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии до указанного потребителя, суд первой инстанции указал, что ОАО "Саратовэнерго" в рамках арбитражного дела N А57-13909/2012 взыскало задолженность за потребленную своим фактическим абонентом электрическую энергию в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 484 859,08 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее.
Ответчиком по делу N А57-13909/2012 являлось муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО пос. Михайловский, а не администрация. В настоящем деле ответчик отрицает факт договорных отношений с администрацией ЗАТО пос. Михайловский, которая стороной по делу N А57-13909/2012 не являлась.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 юридические лица и N 2 физические лица.
Соглашение между сторонами по точкам поставки КТП 447, 448, 186, 41, 55, 188 по потребителю администрации ЗАТО пос. Михайловский Саратовского района в приложении N 2 к договору отсутствует. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.
Изменения и дополнения по внесению спорных точек поставки в договор по состоянию на март 2012 года сторонами не вносились.
ОАО "Саратовэнерго" направило 19.10.2011 в адрес потребителя - администрации ЗАТО пос. Михайловский оферту договора энергоснабжения N 220 с приложениями 5,7,2 в отношении спорных точек с апреля 2012 года, которая до настоящего времени администрацией не рассмотрена.
Из вышеизложенного следует, что договорные отношения между ОАО "Саратовэнерго" и администрацией ЗАТО п. Михайловский по указанным выше точкам поставки отсутствуют.
Объем разногласий по указанным точкам поставки составил 160 930 кВт/ч на сумму 406 191 руб.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.
Из пунктов 6 - 8 Правил N 530 следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).
Указанными Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения. Так, в силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
При этом Правилами N 530 установлены последствия потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с потребителем.
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.
Следовательно, ОАО "МРСК Волги" может реализовать предоставленное право на взыскание стоимости бездоговорного потребления путем предъявления соответствующих исковых требований к администрации ЗАТО п. Михайловский. У ОАО "Саратовэнерго" такое право отсутствует ввиду наличия указанных выше норм права.
Поскольку между сторонами имеются разногласия на сумму 385 054,81 руб., что значительно меньше суммы 406 191 руб., задолженность за оказанные услуги в марте 2012 года у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО "МРСК Волги" в данной части суд апелляционной инстанции правомерно отказал.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проценты были начислены на сумму основного долга с учетом 385 054,81 руб., которые задолженностью ответчика не являются. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 653,56 руб., признан судебной коллегией верным и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А57-11138/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Г.Н.МАХМУТОВА