(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010
по делу N А57-21599/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к муниципальному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 27 505 руб. 73 коп. задолженности, при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Садово-парковое", Комитета по управлению имуществом г. Саратова,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "Городской центр механизации ЖКХ") о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2009 N 50694т за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 в размере 26 651 руб. 96 коп. и процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 853 руб. 77 коп.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2009, от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Садово-парковое" (далее - МУП "Садово-парковое") и Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г. Саратова).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец поддержал заявленные требования в части взыскания долга в размере 9651 руб. 96 коп. и процентов за незаконное пользовании денежными средствами в размере 853 руб. 77 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Волжская ТГК" ходатайство об уменьшении исковых требований не заявляло.
Решением от 27.01.2010 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с МУ "Городской центр механизации ЖКХ" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 N 50694т в размере 9651 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУИ г. Саратова обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Волжская ТГК".
При этом заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим материалам и имеющимся доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы КУИ г. Саратова указал, что в соответствии с договором от 01.01.2009 N 50694т МУП "Садово-парковое" является субабонентом. Согласно представленным в материалы дела платежным документам, счетам-фактурам, расчетными ведомостями, субабонент оплачивал услуги непосредственно ОАО "Волжское ТГК".
Вышеназванное, по мнению заявителя кассационной жалобы, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований истцу по настоящему делу.
Явившийся в судебное заседание представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Волжская ТГК" и МУ "Городской центр механизации ЖКХ" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50694т, по условиям которого ОАО "Волжская ТГК" - энергоснабжающая организация - приняло обязательство отпускать МУ "Городской центр механизации ЖКХ" - абоненту - тепловую энергию в горячей воде, а абонент - осуществлять своевременную и полную оплату потребленной энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.
Пункт 2.1 договора N 50694т предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель абоненту в объеме, режиме и с качеством, указанным в договоре, приложении N 1 к нему, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2). Сведения об объектах теплоснабжения абонента содержатся в приложении N 3 к договору.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали объем тепловой энергии; приложение N 3 к договору, согласованное сторонами, в качестве объектов теплоснабжения установило два их самостоятельных наименования: N 001 - по ул. Яблочкова, 2 и N 002 - по ул. Яблочкова, 2, МУП "Садово-парковое".
Из приложения N 9 к договору следует, что МУП "Садово-парковое" является субабонентом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Порядок расчетов и платежей определен разделом 7 договора, в соответствии с условиями которого, обязанность по оплате по договору от 01.01.2009 N 50694т возложена на МУ "Городской центр механизации ЖКХ".
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно сослались на положения статей 401, 403 ГК РФ и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что в рамках договора теплоснабжения ответственность ответчика не дифференцирована и не поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств перед абонентом МУП "Садово-парковое". Абонентом по договору выступает единственное лицо, которым является МУ "Городской центр механизации ЖКХ", правоотношения же абонента и МУП "Садово-парковое" вне заключенного договора теплоснабжения не относятся к предмету настоящего спора и не исследуются судом в рамках поданного иска.
Оплата за потребленную тепловую энергию, ранее производимая МУП "Садово-парковое" в адрес истца по настоящему делу не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.01.2009 N 50694т.
Кроме того, из материалов дела усматривается наличие акта сверки взаиморасчетов от 10.11.2009, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 9651,96 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2009 N 50694т в размере 9 651 руб. 96 коп. и процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 853 руб. 77 коп.
Доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, они фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не влияют на законность принятых по делу судебных актов и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А57-21599/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.