(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Кокс» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу № А27-22439/05-6 по заявлению открытого акционерного общества «Кокс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УК Промышленно-металлургический холдинг» о признании частично недействительным решения от 08.07.2005 № 154,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Кокс» (далее - ОАО «Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 08.07.2005 № 154 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 39086625 руб., 7000749 руб. пени по нему и 1792617 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- НДС в сумме 143044654 руб., 17847780 руб. пени и 28350507 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- налога на имущество в сумме 19874 руб., 4858 руб. пени и 3975 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- налога с продаж в сумме 560 руб., 259 руб. пени и 112 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- НДФЛ в сумме 1783 руб., 253365,81 руб. пени и 377 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ;
- ЕСН в сумме 321,48 руб., 1464,47 руб. пени и 64,3 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- сбора за уборку территорий в сумме 38956 руб., 11440 руб. пени и 7791 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 1250 руб. и 5000 руб. соответственно.
Общество с ограниченной ответственностью «УК Промышленно-металлургический холдинг» (далее - ООО «УК «ПМХ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 23.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования ОАО «Кокс» удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС РФ от 08.07.2005 № 154 признано недействительным в части доначисления ОАО «Кокс»:
- налога на прибыль в сумме 39086625 руб., 7000749 руб. пени по нему и 1792617 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- НДС в сумме 143044654 руб., 17847780 руб. пени и 28350507 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- налога на имущество в сумме 19874 руб., 4858 руб. пени и 3975 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- налога с продаж в сумме 560 руб., 259 руб. пени и 112 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- НДФЛ в сумме 1703 руб., 253365,81 руб. пени и 220,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ;
- пени по ЕСН в сумме 1278,32 руб.;
- штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб. и 5000 руб. соответственно.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «Кокс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные судебные акты изменить, признав решение Инспекции ФНС РФ от 08.07.2005 № 154 незаконным в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 39086625 руб., 7000749 руб. пени по нему и 1792617 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- НДС в сумме 143044654 руб., 17847780 руб. пени и 28350507 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- налога на имущество в сумме 19874 руб., 4858 руб. пени и 3975 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- налога с продаж в сумме 560 руб., 259 руб. пени и 112 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- НДФЛ в сумме 1703 руб., 253365,81 руб. пени и 377 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ;
- ЕСН в сумме 321,48 руб., 1464,47 руб. пени и 64,3 руб. штрафа;
- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сбора за уборку территорий в размере 7791 руб.;
- штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб. и 5000 руб. соответственно.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований ОАО «Кокс» отменить и принять в этой части новое решение об отказе ОАО «Кокс» в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы ОАО «Кокс» несостоятельными, а внесенные в обжалуемой им части судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу ОАО «Кокс» без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ, представленный ОАО «Кокс» в судебное заседание, не может быть принят, поскольку не подписан уполномоченным лицом.
Отзывы на кассационные жалобы налогового органа и заявителя ООО «УК «ПМХ» не представлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ вынесено решение от 08.07.2005 № 154 о привлечении ОАО «Кокс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 30156848,5 руб., в том числе: по НДС в размере 28350507 руб., по налогу на прибыль в размере 1792617 руб., по налогу с продаж в размере 259 руб., по сборам за уборку территории города и на нужды образовательных учреждений в размере 7791 руб. и 662 руб. соответственно, по налогу на имущество организаций в размере 4658 руб., по ЕСН в размере 354,5 руб.; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5914,2 руб.; пунктами 1 и 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 2500 руб. и 5000 руб. соответственно.
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено 39094492 руб. налога на прибыль и 7000749 руб. пени по нему, 144415526 руб. НДС и 17847780 руб. пени, 23289 руб. налога на имущество организаций и 4858 руб. пени, 1259 руб. налога с продаж и 501 руб. пени, 38956 руб. сбора за уборку территорий и 11440 руб. пени, 3310 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и 819 руб. пени, 11636 руб. НДФЛ и 253574,34 руб. пени, 1772,48 руб. ЕСН и 6091,04 руб. пени.
Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 08.07.2005 № 154 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО «Кокс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Налог на прибыль.
1) Согласно пункту 2.1 оспариваемого решения ОАО «Кокс» необоснованно включило суммы списанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2003 года, поскольку срок исковой давности по кредиторской задолженности истек в 2002 году.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н предусмотрено, что суммы кредиторской и депоненской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие в законодательстве прямого указания на необходимость увеличения внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности, и положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод, что до издания приказа от 13.01.2003 № 17 «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» у налогоплательщика не было оснований учитывать данную задолженность при определении финансового результата 2002 года.
2) Согласно пункту 2.2 оспариваемого решения, ОАО «Кокс» неправомерно включило в состав прочих расходов расходы по оплате услуг управляющей компании - ООО «УК «ПМХ».
Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Как видно из материалов дела, договор № 1 от 07.05.2003 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Кокс» ООО «УК «ПМХ» заключен в соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и во исполнение решения общего собрания акционеров от 06.05.2003 в целях повышения эффективности управления предприятием и сокращения управленческих издержек.
Доводы Инспекции ФНС РФ о ничтожности названной сделки в силу статей 169 и 170 Гражданского кодекса РФ в связи с недостижением указанной в договоре цели несостоятельны.
Как правильно указал суд, данный вывод сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «Кокс», без сравнительного анализа изменений финансовых показателей эффективности управления до и после изменения порядка управления.
Ссылки налогового органа на отсутствие изменений в структуре управления ОАО «Кокс», увеличение штатной численности его работников и расходов на заработную плату, отсутствие изменений среди поставщиков сырья обоснованно отклонены судебными инстанциями как не свидетельствующие о неэффективном управлении организацией. Заключение Счетной палаты РФ также правомерно не принято в качестве доказательства по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.
На основании исследования представленных ОАО «Кокс» документов (переписка с управляющей организацией, договоры, командировочные удостоверения, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг) суд обоснованно пришел к выводу, что договор № 1 от 07.05.2003 фактически исполняется как ОАО «Кокс», так и ООО «УК «ПМХ».
Ссылки Инспекции ФНС РФ на нарушение требований статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерны, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем с учетом особенностей гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, что позволяет отнести произведенные ОАО «Кокс» расходы к документально подтвержденным расходам.
Действующее законодательство, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не содержит требований о необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг объема трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.
3) Из пункта 2.3 решения Инспекции ФНС РФ от 08.07.2005 № 154 следует, что ОАО «Кокс» при исчислении налога на прибыль необоснованно отнесло к прочим расходам затраты на подготовку и переподготовку кадров.
Из материалов дела видно, что ОАО «Кокс» в соответствии с приказами «Об организации обучения охране труда и промышленной безопасности» от 20.11.2002 № 370, «Об организации семинара» от 13.03.2003, «Об организации курсов» от 21.04.2003 № 253, от 03.06.2003 № 64, от 01.10.2003 № 99, от 08.10.2003 № 102, от 31.10.2003 № 110, от 19.11.2003 № 117 заключило с преподавателями Кемеровского технического колледжа и Кузбасского государственного технического университета договоры на оказание услуг по повышению квалификации работников.
Судом установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2003 год ОАО «Кокс» ошибочно отразило затраты на оказание образовательных услуг и командировочные расходы как расходы на подготовку и переподготовку кадров в строке 130 «расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные услуги» вместо строки 050 «фонд оплаты труда». Однако неправильное указание строки расходов не привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом 21 абзаца 2 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Расходы, связанные с прохождением переаттестации работников Адамкова Н.Н. и Синкевича Ю.В. по наладке приборов безопасности грузоподъемных кранов, также правомерно включены ОАО «Кокс» в прочие расходы, связанные с производством и реализацией на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.
Довод Инспекции ФНС РФ об отсутствии экономической оправданности данных расходов несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац четвертый пункта 1 статьи 252 НК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд, а также порядок организации работы по повышению квалификации работающих специалистов в силу статьи 196 Трудового кодекса РФ определяет работодатель. При этом обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, стажировка на рабочем месте и проверка знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ согласно статье 212 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя.
Таким образом, обоснованность расходов, связанных с проведением курсов по подготовке работников ОАО «Кокс», заключается в том, что без соответствующей подготовки, переподготовки и переаттестации работники не могут быть допущены к обслуживанию и эксплуатации производственных объектов, используемых в деятельности предприятия, то есть подготовка, переподготовка и переаттестация работников необходимы для осуществления производственной деятельности предприятия.
4) Согласно пункту 2.3 оспариваемого решения ОАО «Кокс» неправомерно отнесло на расходы затраты, понесенные в связи с оплатой работ по договорам от 28.02.2003 № 19-8/03-2 и от 12.03.2003 № 19-8/03-3, поскольку они произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.
По смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов.
Проведение анализа санитарно-гигиенической ситуации в санитарно-защитной зоне ОАО «Кокс», а также эколого-гигиенической оценки перспективы развития предприятия, как правильно отметил суд, обусловлена действующими нормативными актами, в частности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и производственной необходимостью.
По результатам данных исследований ОАО «Кокс» было осуществлено установление границ санитарно-защитной зоны, а также получено положительное заключение об эколого-гигиенической деятельности предприятия, свидетельствующие о соблюдении им природоохранного законодательства как одного из условий деятельности и перспективы развития предприятия.
Кроме того, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 06.06.2005 № 58-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2006, затраты налогоплательщика, связанные с формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами относятся к материальным расходам.
Ссылки Инспекции ФНС РФ на отсутствие доказательств профессионализма работников правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам - дипломам и сертификатам работников подрядного коллектива.
5) Из пункта 2.6 решения Инспекции ФНС РФ от 08.07.2005 № 154 следует, что ОАО «Кокс» неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль затраты в виде процентов по коммерческим кредитам, средства по которым направлялись на оплату за пользование кредитными ресурсами, оплату грузоперевозок и приобретение векселей третьих лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, но данная свобода ограничена, в свою очередь, нормами статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, целью получения ОАО «Кокс» кредита являлось пополнение его оборотных средств для обеспечения текущей хозяйственной деятельности налогоплательщика (исполнение условий договоров поставки о перевозке, использование векселя как средства платежа), которая направлена на извлечение прибыли. Следовательно, экономическая оправданность расходов по оплате за пользование кредитными ресурсами, оплате грузоперевозок и приобретении векселей третьих лиц, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обусловлена производственным характером данных расходов.
6) Согласно пункту 2.7 оспариваемого решения налогового органа ОАО «Кокс» неправомерно списаны в состав затрат командировочные расходы по авансовому отчету № 82 от 23.12.2003 подотчетного лица Райс Э.В. и расходы по авансовому отчету № 111 от 28.02.2003 подотчетного лица Углова А.Г.
По мнению налогового органа, расходы по приобретению основных средств, расходы по проверке готовности грейфера, приобретению и установке автосигнализации должны включаться в стоимость основного средства, а затем через амортизационные отчисления списываться в расходы.
Как следует из служебного задания № 811 от 15.12.2003, целью командировки Райса Э.В. была проверка готовности грейфера к сборке и отгрузке. Согласно краткому отчету командированного грейфер оказался не готов к сборке и отгрузке по причине отсутствия комплектующих и брака отдельных деталей. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств факта последующего приобретения грейфера налоговый орган не представил, ОАО «Кокс» обоснованно отнесло сумму 5592,22 руб. в состав расходов на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.
Выводы судебных инстанций относительно правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы затрат по приобретению и установке автосигнализации также являются обоснованными, основанными на правильном применении пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ и пункта 18 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».
Налог на добавленную стоимость.
1) Из пункта 3.2 решения Инспекции ФНС РФ от 08.07.2005 № 154 следует, что ОАО «Кокс» при заключении договора цессии № 35-203/04-89 от 13.07.2004 с ООО «Вексельный центр Кузбассэнерго» в нарушение пункта 2 статьи 155 и подпункта 3 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу за июль 2004 года сумму превышения дохода, полученного при последующей уступке требования, над суммой расходов на приобретение указанного требования и не начислило с данной суммы НДС. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить НДС в том налоговом периоде, когда вступил в силу договор цессии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с покупкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращения соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Довод налогового органа о необходимости применения в данном случае подпункта 3 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ неправомерен, поскольку в абзаце 1 названного пункта прямо оговаривается, что правила данной статьи не распространяются на случаи прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.
Ссылки Инспекции ФНС РФ на пункт 8 статьи 167 Налогового кодекса РФ также несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд, налоговую базу по НДС при расчетах за уступленное право векселем следует определять с учетом специальных положений пункта 4 статьи 167 Налогового кодекса РФ.
В силу названной нормы в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя, оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (или иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.
Так как по условиям договора цессии от 13.07.2004 № 35-203/04-89 ОАО «Кокс» в оплату уступленного права требования получило вексель, выданный ООО «Вексельный центр Кузбассэнерго», вывод суда об отсутствии у ОАО «Кокс» обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС по операции уступки права требования долга с ОАО «Кузбассэнерго» ООО «Вексельный центр Кузбассэнерго» по названному договору обоснован.
2) Согласно пункту 3.2 оспариваемого решения налогового органа ОАО «Кокс» неправомерно уменьшило сумму подлежащего уплате в январе и феврале 2004 года НДС на 335616 руб., поскольку шахтное оборудование, приобретенное налогоплательщиком по договорам лизинга, было передано его структурному подразделению - Шахте «Романовская», находящейся в стадии незавершенного строительства, то есть данное оборудование в процессе производства товаров, реализация которых образует объект налогообложения, не участвует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Соблюдение ОАО «Кокс» перечисленных условий применения налоговых вычетов по НДС, как правильно указали судебные инстанции, подтверждается материалами дела.
Предметами лизинга, переданными налогоплательщику, являлись проходческие комбайны и конвейер шахтный скребковый, используемые для строительства объектов, необходимых для добычи угля, являющегося в свою очередь сырьем для производства ОАО «Кокс» продуктов коксования, то есть основной производственной деятельности последнего.
Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств неиспользования ОАО «Кокс» данного оборудования в процессе производства.
3) Выводы суда относительно правомерности включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного ООО «УК «ПМХ» за оказание услуг по договору № 1 от 07.05.2003 (пункт 3.4 оспариваемого решения), обоснованы. Факт выполнения услуг по данному договору подтвержден материалами дела. Указанный довод Инспекции ФНС РФ рассматривался в разделе «налог на прибыль» настоящего постановления.
4) Доводы Инспекции ФНС РФ об отсутствии у ОАО «Кокс» права на налоговый вычет в связи с оплатой НДС поставщику за счет заемных средств (пункты 3.5 и 3.6 решения Инспекции ФНС РФ от 08.07.2005 № 154) со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П и Определение Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 обоснованно отклонены арбитражным судом.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 № 324-О, из Определения № 169-О от 08.04.2004 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товара в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что ОАО «Кокс» произведено погашение собственных векселей и осуществлен возврат кредитов.
Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что налогоплательщик имеет право предъявить НДС к вычету только после погашения собственник векселей, не основаны на нормах статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, регулирующих условия применения налоговых вычетов по НДС, которые, как правильно указал суд, выполнены ОАО «Кокс» в полном объеме.
Ссылки налогового органа на пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку в данном случае ОАО «Кокс» в расчетах за приобретаемый товар использовало не собственный вексель, а денежные средства.
5) Из пункта 3.7 решения Инспекции ФНС РФ от 08.07.2005 № 154 следует, что ОАО «Кокс» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ не начисляло НДС с сумм денежных средств, полученных до представления пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, являющимися авансами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исходя из положений названных норм налогоплательщик, получив сумму авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, должен отразить ее в налоговой базе, относящейся к тому налоговому периоду, в котором фактически платежи поступили, и отразить их в декларациях. Данный вывод содержится в решении ВАС РФ от 28.10.2004 № 8646/04.
Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ устанавливается налоговый период по НДС как календарный месяц.
Судом при рассмотрении спора установлено, что отгрузка товаров на экспорт произведена ОАО «Кокс» в том же налоговом периоде, что и получение предоплаты.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не являются авансовыми платежами и не увеличивают налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса РФ.
Довод Инспекции ФНС РФ о том, что оплата товара и его отгрузка по контракту № В 6/08-03 от 28.02.2003, заключенному с фирмой «I№TERGATE AG» (Швейцария), произошли в разных налоговых периодах, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на имеющихся в материалах дела документах.
Налог на имущество предприятий.
1) Согласно пункту 4.1 оспариваемого решения налогового органа ОАО «Кокс» неправомерно применило льготу по налогу на имущество предприятий в отношении дороги (пожарный автопроезд), здания инженерного корпуса, питьевого и технического водопроводов, а также фрезерного станка.
В соответствии с пунктом «б» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
В указанном Законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как «используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны». При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.
Ссылка Инспекции ФНС РФ на Перечень объектов, используемых для охраны природы и пожарной безопасности, утвержденный Постановлением Центрального Правления ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от 22.06.1994 № 138, обоснованно отклонена арбитражным судом, как на нормативный акт, не подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, основанием для применения данной льготы является нахождение имущества на балансе предприятия и его использование исключительно для целей, указанных в названной норме.
Поскольку доказательств использования дороги (пожарный автопроезд) в иных целях налоговый орган не представил, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном применении ОАО «Кокс» в отношении указанного имущества льготы, предусмотренной пунктом «б» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1.
Из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что хозяйственный питьевой и технический водопроводы использовались последним как для предотвращения пожара, так и в производственных целях. Следовательно, как правильно указал суд, оснований распространять льготу на данные объекты у ОАО «Кокс» не имелось.
Выводы судебных инстанций относительно отсутствия у заявителя права на включение бомбоубежища в состав льготируемого имущества также обоснованы, так как помещение бомбоубежища, расположенное в здании инженерного корпуса, не выделено в самостоятельный инвентарный объект.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о неправомерности в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество предприятий вследствие необоснованного применения льготы в отношении части здания инженерного корпуса и водопроводов.
Из материалов дела видно, что ОАО «Кокс» в представляемых ранее налоговому органу документах ранее заявляло и показывало данное имущество как не подлежащее налогообложению. Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, неправомерность использования данной льготы налоговый орган должен был установить в процессе проведения камеральных проверок и сообщить об этом налогоплательщику.
2) Обоснование вывода суда относительно незаконности пункта 4.3 решения Инспекции ФНС РФ от 08.07.2005 № 154, в котором указано на неправомерное невключение ОАО «Кокс» в налоговую базу по налогу на имущество расходов по приобретению основных средств - грейфера и автосигнализации, приведено в разделе «налог на прибыль» настоящего постановления.
Налог на доходы физических лиц.
1) Из пункта 5.1 решения Инспекции ФНС РФ от 08.07.2005 № 154 следует, что ОАО «Кокс» как налоговым агентом при определении налоговой базы по НДФЛ не учтен доход, полученный работниками организации, в виде оплаты за счет средств ОАО «Кокс» стоимости пользования в командировках услугами залов для официальных лиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов (VIP-залов).
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов.
Анализ положения пункта 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ, Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР, утвержденных Приказом МГА СССР от 16.01.1985 № 19 позволяет сделать вывод, что для всех видов сборов присущ признак обязательности платежа, взимаемого с организаций и физических лиц.
Плата за услуги аэропорта по предоставлению VIP-зала таким обязательным платежом не является, что следует из пунктов 1, 9 Положения о залах официальных лиц и делегаций, организуемых в составе железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 № 1116 (далее - Положение).
Ссылка ОАО «Кокс» в кассационной жалобе на пункт 3.4 Приложения № 1 к Приказу Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 является несостоятельной. По смыслу данного пункта взимается сбор за обслуживание в залах ожидания и здании аэровокзала всех убывающих и прибывающих пассажиров. Следовательно, сборы за пользование аэровокзалом не включают в себя пользование VIP-залом.
Кроме того, в сумму сбора включается также предоставление помещений обязательного дополнительного обслуживания пассажиров (комнаты матери и ребенка, медпункта, туалета и других), за пользование которыми отдельная плата не взимается. За пользование VIP-залом взимается отдельная плата в соответствии с пунктом 9 Положения.
Как правильно указал суд, стоимость услуг VIP-залов аэропортов не подлежит налогообложению только в случае оплаты в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 19.09.1996 № 1116.
2) Согласно пункту 5.2 оспариваемого решения налогового органа ОАО «Кокс» не исполнило обязанности по исчислению НДФЛ с дохода, полученного пенсионером Етрухиным А.Н. в размере 8490 руб. в виде оплаты за счет средств организации стоимости авиабилета, а также по удержанию налога в сумме 250 руб. при фактической выплате ему материальной помощи в размере 500 руб.
Из материалов дела следует, что авиабилет получен Етрухиным А.Н. в связи с участием его в составе делегации представителей ОАО «Кокс», выезжавшей для обмена опытом организаторской работы в ОАО «Тулачермет». Следовательно, как правильно указал суд, стоимость авиабилета не может рассматриваться в качестве дохода Етрухина А.Н. в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ и объектом обложения НДФЛ не является.
Вывод суда о правомерном невключении в налоговую базу по НДФЛ суммы материальной помощи в размере 500 руб. основан на правильном применении положений пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса РФ.
Соответственно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, привлечение ОАО «Кокс» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду неправомерно.
Кассационная инстанция считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ из налогооблагаемого дохода работников сумм возмещения расходов по оплате услуг связи, поскольку ОАО «Кокс» не представлено доказательств производственного характера произведенных ими междугородних телефонных переговоров. Служебные записки начальников структурных подразделений не свидетельствуют о служебном характере телефонных переговоров.
3) Удовлетворяя требования ОАО «Кокс» о признании недействительным пункта 5.7.2 решения Инспекции ФНС РФ от 08.07.2005 № 154, которым оно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств вины налогового агента, поскольку предоставление заведомо недостоверных сведений предполагает наличие умысла (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ).
4) Из пункта 5.8 оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ следует, что ОАО «Кокс» начислены пени на своевременно не исчисленную, не удержанную и неправомерно не перечисленную в бюджет сумму НДФЛ с фактически полученного физическими лицами дохода.
На основании анализа пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226, статей 45 и 75 Налогового кодекса судебные инстанции пришли к правильному выводу, что налоговый агент обязан перечислять (уплачивать) в бюджет НДФЛ и соответствующие пени лишь в случае удержания им суммы налога.
5) Также обоснованны выводы судебных инстанций со ссылкой на часть 5 статьи 200 АПК РФ о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней за нарушение срока уплаты НДФЛ (п. 5.8.1) в связи с недоказанностью размера подлежащих взысканию пеней.
6) Согласно пункту 5.7.1 решения Инспекции ФНС РФ от 08.07.2005 № 154 ОАО «Кокс» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление сведений о доходах физических лиц, а также о невозможности удержать НДФЛ и суммах задолженности по нему.
Налоговый орган оспаривает судебные акты в части выводов об отсутствии у заявителя обязанности представлять сведения о доходах за 2003 год, полученных Етрухиным А.Н. и Татарниковой М.Н.
Однако данный вывод арбитражного суда основан на правильном толковании положений пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, Приказов МНС РФ от 02.12.2002 № БГ-3-04/686 и от 31.10.2003 № БГ-3-04/583, согласно которым в налоговой карточке отражаются все доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде и подлежащие учету при определении налоговой базы, включая доходы, в отношении которых предусмотрены налоговые вычеты.
Поскольку суммы материальной помощи, выплаченные Етрухину А.Н. и Татарниковой М.Н., в силу прямого указания пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению НДФЛ и, соответственно, не учитываются при формировании налоговой базы, суд обоснованно указал на отсутствие необходимости их отражения в налоговых карточках и справках о доходах физических лиц.
Статьи 218 - 221 Налогового кодекса РФ, устанавливающие налоговые вычеты по НДФЛ, не содержат указания на квалификацию в качестве таковых сумм материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Поскольку стоимость полученного Етрухиным А.Н. авиабилета не является объектом налогообложения по основаниям, изложенным в пункте 2 раздела «налог на доходы физических лиц» настоящего постановления, обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в данном случае у ОАО «Кокс» отсутствует.
Единый социальный налог.
1) Доводы Инспекции ФНС РФ о правомерности начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам за октябрь и ноябрь 2003 года (пункт 6.1.1 решения Инспекции ФНС РФ от 08.07.2005 № 154) обоснованно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на статью 240 Налогового кодекса РФ и пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», из которого следует, что суммы пеней за нарушение срока уплаты ЕСН могут быть начислены только по результатам отчетных периодов - первый квартал, полугодие и 9 месяцев.
2) Обоснование правомерности доначисления ОАО «Кокс» ЕСН за 2003 год, пени и штрафа по возмещению расходов по оплате услуг связи лицам, находившимся в служебной командировке (пункт 7.2 оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ), изложено в пункте 2 раздела «налог на доходы физических лиц» настоящего постановления.
Налог с продаж.
Из пункта 8 оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ следует, что ОАО «Кокс» в нарушение статьи 349 Налогового кодекса РФ и статьи 2 Закона Кемеровской области от 28.01.1999 № 13-ОЗ «О налоге с продаж» занижена налоговая база по данному налогу (применительно к обжалуемой части) в результате невключения стоимости услуг по подаче электрической энергии, реализованных индивидуальному предпринимателю Антоненко И.Г., за наличный расчет.
В соответствии со статьей 349 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, судебные инстанции правильно применили данную норму с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 № 2-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 № 129-О, указав, что индивидуальные предприниматели не относятся к числу физических лиц, перечисленных в статье 349 Налогового кодекса РФ, в связи с чем при реализации товаров предпринимателям не возникает обязанность по уплате налога с продаж.
Сбор за уборку территорий.
1) Согласно пункту 9 решения Инспекции ФНС РФ от 08.07.2005 № 154 ОАО «Кокс» неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом «е» пункта 7.1 Положения о сборе за уборку территорий, утвержденного постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 21.11.2002 № 57 в редакции от 31.01.2003 № 75, а также не включило в налоговую базу по сбору за уборку территорий суммы материальной помощи, выплаченной работницам в связи с празднованием Женского дня 8 марта.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 7.1 Положения о сборе за уборку территорий, утвержденного постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 21.11.2002 № 57 (далее - Положение), от уплаты сбора за уборку территории города освобождаются организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги общественного питания в столовых и буфетах, находящихся в образовательных и иных учреждениях, предприятиях.
Следовательно, данная льгота предоставляется организациям, оказывающим услуги общественного питания в столовых, буфетах других предприятий.
Поскольку ОАО «Кокс» оказывает услуги общественного питания на своем предприятии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности использования им льготы, предусмотренной подпунктом «е» пункта 7.1 Положения.
2) В силу пункта 3 Положения объектом обложения сбором за уборку территории города для юридических лиц признается фонд оплаты труда.
Пунктом 17 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 1-Т «Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности», утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 07.10.2002 № 195 (далее - Инструкция), установлено, что фонд заработной платы - это сумма вознаграждений, предоставленных наемным работникам в соответствии с количеством и качеством их труда, а также компенсаций, связанных с условиями труда. В фонд заработной платы включаются начисленные суммы оплаты труда в денежной и натуральной формах за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, стимулирующие доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания, жилья, топлива, носящая систематический характер.
Согласно абзацу 5 пункта 18.3 Инструкции включению в фонд заработной платы подлежат единовременные поощрительные и другие выплаты, в том числе суммы материальной помощи, предоставленной всем или большинству работников.
Как правильно указал суд, распоряжением от 26.02.2003 № 150 работодатель определил основание и круг лиц, которым оказывается материальная помощь - всем работающим на предприятии женщинам в связи с празднованием Женского дня 8 марта.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерном невключении в налоговую базу по сбору за уборку территорий сумм материальной помощи, выплаченной работницам ОАО «Кокс» на основании указанного выше распоряжения, является обоснованным.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и доказательства, представленные сторонами, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу № А27-22439/05-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.