Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» Алексеевой Н.А. (доверенность от 12.12.2012 № 1379), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Миронова С.А. (доверенность от 10.09.2012 № 14-09/04062), рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу № А42-7726/2011,
установил:
Открытое акционерное общество «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции», место нахождения: 183071, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 19, ОГРН 1035100184811 (далее - ОАО «АМИГЭ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220505 (далее - Инспекция), от 18.08.2011 № 10 в части:
- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении этого налога, 299 792 руб. амортизационных отчислений по неиспользуемому имуществу, размещенному на экспериментальном полигоне;
- доначисления 76 927 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с отнесением в расходы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного Обществу поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для операций по производству и реализации продукции за пределами 12-мильной зоны;
- доначисления 29 158 585 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5 831 717 руб. штрафа по эпизоду;
- доначисления 30 693 руб. НДС за 2009 год с соответствующей суммой пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6138 руб. штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам за 2004, 2005 и I - III кварталы 2006 года;
- предложения удержать и перечислить в бюджет 1183 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не удержанного и не перечисленного Обществом как налоговым агентом с расходов генерального директора Бондарева В.Н. по услугам, оказанным в бизнес-салоне аэропорта города Мурманска, с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Общество отказалось от требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 76 927 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и 29 158 585 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с отменой вышестоящим налоговым органом решения Инспекции в этой части. Отказ принят судом и определением от 14.08.2012 производство по делу по этому требованию заявителя прекращено.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2012 заявленные ОАО «АМИГЭ» требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 18.08.2011 № 10 в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из состава расходов 299 792 руб. амортизационных отчислений, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет 1183 руб. НДФЛ, начисления 299 руб. 67 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 237 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 217, 252, 256 и 257 НК РФ и статей 64, 71, 170 и 271 АПК РФ, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые решение и постановление в части признания недействительным ее решения и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «АМИГЭ», считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ОАО «АМИГЭ» в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.07.2011 № 11 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 18.08.2011 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС за 2009 год в сумме 29 326 164 руб. и 5 786 629 руб. 76 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 841 892 руб. и ему предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 1183 руб. НДФЛ.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 28.10.2011 № 586 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа. Впоследствии решением вышестоящего налогового органа от 13.08.2012 № 313 по жалобе Общества решение Инспекции от 18.08.2011 № 10 отменено в части доначисления 76 927 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и 29 158 585 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Посчитав решение Инспекции незаконным в части, ОАО «АМИГЭ» оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном, в нарушение статей 23, 54, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 и статьи 259 НК РФ, включении Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, 299 792 руб. амортизационных отчислений. Как указал налоговый орган, амортизация начислена заявителем по объектам основных средств, расположенным на экспериментальном полигоне и не участвовавшим в 2009 году в производстве основных работ, направленных на получение дохода. Поскольку спорные объекты не использовались Обществом в целях извлечения дохода, они, по мнению налогового органа, не отвечали признакам амортизируемого имущества, установленным пунктом 1 статьи 256 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав материалы дела и доводы сторон, обоснованно признали приведенные выводы Инспекции не соответствующими нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Как указано в пункте 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса. Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с Учетной политикой Общества на 2009 год экспериментальный полигон является вспомогательным подразделением, обслуживающим, дополняющим и обеспечивающим функционирование основного производства - 5 партий и НИС «Гео Арктик». Затраты данного подразделения списываются в расходы пропорционально прямым затратам подразделений по объектам основного производства. Объекты полигона использовались Обществом в качестве помещений для хранения, а также являлись средствами для поддержания их функционирования.
Учет материально-производственных запасов велся заявителем в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н. При поступлении материально-производственных запасов они приходовались на центральный склад, а впоследствии передавались по требованию-накладной формы № М-11 со склада в подразделения организации для использования в производственной деятельности. При этом материально-ответственное лицо, определяемое приказом по предприятию от 05.11.2002 № 262, принимало на себя полную материальную ответственность за материально-производственные запасы. В период времени, когда по производственным причинам материально-производственные запасы не задействовались в производстве основных работ, они хранились в помещениях, расположенных на полигоне.
В 2009 году ОАО «АМИГЭ» вывезено на полигон оборудование комплексной полевой партии. В помещениях, расположенных на полигоне, налогоплательщиком в проверяемом периоде выполнялись работы, связанные с подготовкой материалов к производственному потреблению и доставке их непосредственно партиям. При перемещении на полигон накладные на внутреннее перемещение не оформлялись, поскольку материально-производственные запасы не передавались на центральный склад, а оставались в подотчете у материально-ответственных лиц полевых партий. Поскольку спорные объекты основных средств не использовались как склад в том смысле, который заложен в ПБУ 5/01, в отношении них не являлось обязательным соблюдение документооборота, установленного вышеуказанным нормативным актом. Полигон использовался налогоплательщиком для обеспечения функционирования основного производства. В ходе инвентаризации, проведенной в рамках выездной налоговой проверки за 2008 год, налоговым органом были исследованы все объекты основных средств, включая помещения полигона. Инспекция была ознакомлена с характером использования спорных объектов полигона и не выявила нарушений налогового законодательства в части отнесения Обществом данных объектов к амортизируемому имуществу. В 2009 году характер использования данных объектов не изменился. Оснований, обусловленных пунктом 3 статьи 256 НК РФ, для исключения данных объектов из состава амортизируемого имущества в 2009 году, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки за этот налоговый период не установила.
Применительно к понятиям, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения объекты, расположенные на полигоне, являются основными средствами и амортизируемым имуществом, поскольку соответствуют критериям такого имущества, определенным в пункте 1 статьи 256 НК РФ, данные объекты не поименованы в пункте 2 статьи 256 НК РФ в качестве амортизируемого имущества, не подлежащего амортизации, и не относятся к имуществу, подлежащему исключению из состава амортизируемого на основании пункта 3 статьи 256 Кодекса.
Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах при отнесении спорной суммы амортизации к расходам по налогу на прибыль за 2009 год. Принимая во внимание специфику использования Обществом объектов основных средств, расположенных на экспериментальном полигоне, суды признали неосновательным довод Инспекции о неиспользовании заявителем спорного имущества в деятельности, связанной с извлечением дохода.
Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах по рассмотренному эпизоду, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему налоговому законодательству, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в этой части.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель не включил в налоговую базу, облагаемую НДФЛ, 9 100 руб. материальной выгоды, полученной генеральным директором Общества Бондаревым В.Н. в связи с оплатой услуг, оказанных в бизнес-салоне аэропорта города Мурманска. По мнению Инспекции, плата за услуги аэропорта по предоставлению vip-зала обязательным платежом, взимаемым с физических лиц, не является и, следовательно, не может относиться к командировочным расходам, перечень которых приведен в пункте 3 статьи 217 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение Инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет 1183 руб. НДФЛ, начисления 299 руб. 67 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 237 руб. штрафа недействительным.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в данной части не противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Как указано в статье 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 1 статьи 210, пунктам 1 и 2 статьи 211 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ включаются доходы, полученные в натуральной форме, к числу которых относятся, в частности, доходы, возникающие в силу оплаты организациями (полностью или частично) в интересах физических лиц товаров (работ, услуг) или имущественных прав.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество понесло расходы на оплату услуг бизнес-салона аэропорта Мурманск не в интересах конкретного физического лица, а в интересах самого Общества. Услугами салона пользовался генеральный директор ОАО «АМИГЭ», при этом пользование указанными услугами было вызвано необходимостью осуществления им своих трудовых обязанностей. Общество понесло данные расходы с целью обеспечения данному физическому лицу (в силу специфики его деятельности) комфортных условий труда, доступа к телекоммуникационным средствам связи, осуществления возможности вести переговоры с партнерами при сохранении коммерческой тайны. Таким образом, в рассматриваемом случае физическое лицо, пользующееся услугами бизнес-зала в аэропорту, не получило доход в том смысле, как это установлено статьей 41 НК РФ (получение экономической выгоды). Оплата услуг зала повышенной комфортности в приведенной ситуации была экономически оправданной и связанной с производственной деятельностью налогоплательщика. Факт документального подтверждения указанных расходов Инспекцией не оспаривается. Данные расходы Общества приняты налоговым органом в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Доказательства того, что генеральный директор пользовался услугами бизнес-салона в личных целях налоговым органом не представлено.
Выводы судов о том, что спорные расходы представляют собой выплату по возмещению затрат работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, а поэтому не могут расцениваться в качестве материальной выгоды физического лица для целей обложения НДФЛ следует признать обоснованными.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы налогового органа получили надлежащую правовую оценку судов и отклонены на основании фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А42-7726/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л. Корабухина
Судьи
Е. Васильева
М. Пастухова