Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Григорьева Д.В.
Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела надзорной деятельности Черлакского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на постановление от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-27151/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Привольновский детский сад" (ОГРН 1025502100931, ИНН 5539012213) к территориальному отделу надзорной деятельности Черлакского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Привольновский детский сад" (далее - Учреждение, заявитель, МБДОУ "Привольновский детский сад") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Черлакского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2012 N 40/41 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 150 000 руб. по части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С применением положений статьи 2.9 КоАП РФ постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27151/2012, которым оставлено без изменения решение от 08.11.2012 Арбитражного суда Омской области, ссылаясь на наличие в действиях Учреждения нарушений правил пожарной безопасности и обоснованности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу Учреждением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения органа государственного контроля от 20.02.2012 N 22 в отношении МБДОУ "Привольновский детский сад", осуществляющего свою деятельность по адресу: Омская область, Черлакский район, д. Привольное, ул. Зеленая, дом 23, заместителем главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Торчилиным А.В. в присутствии заведующей МБДОУ "Привольновский детский сад" Киричек Г.В. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- не пропитаны огнезащитным составом деревянные конструкции кровли чердачного помещения в здании детского сада, в здании кухни детского сада (ППБ 01-03 п. 36; СНиП 21-01-97 п. 7.12*);
- отсутствует договор на ремонт и техническое обслуживание пожарной сигнализации с системой оповещения людей о пожаре с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ (ППБ 01-03 п. 96);
- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация с системой оповещения людей о пожаре в здании кухни детского сада (НПБ 104-03 п. 20, 5.1 таб.2; НПБ 110-03 п. 14, 9 таб. 1);
- заведующая детского сада не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 31 Приказ N 645 МЧС РФ).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2012 N 22.
Заместителем главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Торчилиным А.В. в отношении Учреждения 29.03.2012 были составлены протоколы N 40 и N 41 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановление от 10.04.2012 N 40/41 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Считая указанное постановление административного органа незаконным, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения порядка проведения плановой проверки, правильности определения административным органом субъекта данных отношений, установления факта наличия нарушений требований пожарной безопасности Учреждением, у которого находится в оперативном управлении помещение МБДОУ "Привольновский детский сад".
Но посчитав, что совершенное Учреждением административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и нарушения требований пожарной безопасности были устранены на момент рассмотрения заявления в суде, суды пришли к выводу о применении в данной конкретной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав обжалуемое постановление незаконными отменив его, ограничившись устным замечанием в адрес правонарушителя.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта наличия нарушений со стороны Учреждения обязательных требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 указанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления незаконным и о его отмене.
С учетом вышеназванных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что за совершенное Учреждением административное правонарушение имеется возможность применить статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись иными мерами нематериального характера - устным замечанием.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27151/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.П.МАНЯШИНА