Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Тончер" Полищук Людмилы Николаевны (доверенность от 14.06.2013), Козачук Ольги Владимировны (доверенность от 14.06.2013), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Намдакова Зоригто Дишинимаевича (доверенность от 23.01.2013 N 2-3-11-493),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тончер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-21207/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Тончер" (ОГРН 1023802217317, г. Черемхово Иркутской области) (далее - ОАО "Тончер", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 N 214-228/N 2/14-229 Отдела надзорной деятельности по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, г. Иркутск) (далее - Отдел НД, административный орган) назначении административного наказания, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 06.11.2012 N 214-228/N 2/14-229 признано незаконным в части привлечения ОАО "Тончер" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "Тончер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения части 3 статьи 15, части 5 статьи 170, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях решения в части оспаривания привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит сведений о том, что иные факты нарушения правил пожарной безопасности не нашли своего подтверждения, что, по мнению заявителя, не соответствует положениям статей 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно установив нарушение обществом подпункта "д" пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), в то время как в оспариваемом постановлении административного органа, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретные подпункты пункта 115 названных Правил; судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент проверки у ОАО "Тончер" торговых и игровых автоматов на лестничном марше и на площадке лестничной клетки, а также ведения обществом торговой деятельности на лестничном марше; административный орган при назначении административного наказания не исследовал вопрос о вине.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Представители ОАО "Тончер" и административного органа в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 21.09.2012 N 261 Отделом НД в период с 03.10.2012 по 16.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в принадлежащем ОАО "Тончер" здании торгового дома "Дом одежды", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Первомайская, 166.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 18.10.2012 261, в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- электросветильники (люминесцентные лампы) эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (пункт 42 (в) Правил противопожарного режима);
- на лестничном марше со второго этажа допускается размещение витрин для демонстрации продаваемых дверей (пункты 36, 115 Правил противопожарного режима);
- двери, отделяющие лестничную клетку на 1, 2, 3 этажах не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (доводчиками) (пункт 4 статьи 4, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 4.15 Строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17.12.1985 N 232, пункт 6.18 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, пункты 36, 62 Правил противопожарного режима);
- на третьем этаже эвакуационный выход на наружную металлическую лестницу (менее 1,9 м) не отвечает требованиям по допустимой высоте (пункт 4 статьи 4, статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 6.12, 6.13, 6.16 СНиП 21-01-97, пункт 33 Правил противопожарного режима);
- не заключен договор на обслуживание автоматической системы пожаротушения с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида услуг, а также отсутствует акт работоспособности (пункты 61, 63 Правил противопожарного режима).
По факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности административным органом в отношении общества составлены протоколы от 30.10.2012 N 2/14-228, N 2/14-229 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Отдела НД от 06.11.2012 N 214-228/N 2/14-229 ОАО "Тончер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Тончер" в арбитражный суд с названным заявлением.
Суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе акт проверки от 18.10.2012 N 261 Отдела НД, фотографии, протокол от 30.10.2012 N 2/14-228 об административном правонарушении, постановление административного органа от 06.11.2012 N 214-228/N 2/14-229, учитывая приведенное правовое регулирование, пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части того, что на лестничном марше со второго этажа допускается размещение витрин для демонстрации продаваемых дверей. Данный вывод основан на установленных по данному делу фактических обстоятельствах, при правильном применении норм права.
Довод общества, заявленный и в кассационной жалобе, о том, что административный орган не исследовал вину общества в совершении вмененного ему правонарушения, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и выводам административного органа, изложенным в оспариваемом постановлении. Как установлено судами, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно установив нарушение обществом подпункта "д" пункта 115 Правил противопожарного режима, в то время как в оспариваемом постановлении административного органа, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретные подпункты пункта 115 названных Правил, проверен, однако не может быть учтен судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 115 Правил противопожарного режима установлено, что на объектах организаций торговли запрещается: а) проводить огневые работы во время нахождения покупателей в торговых залах; б) осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, патронов, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в) размещать отделы, секции по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации; г) устанавливать в торговых залах баллоны с горючими газами для наполнения воздушных шаров и для других целей; д) размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.
Как установлено судами и следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, допущенное обществом нарушение выражается в размещении на лестничном марше со второго этажа витрин для демонстрации продаваемых дверей.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом не нарушены положения статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства по данной категории дел; а неуказание административным органом конкретного подпункта пункта 115 Правил противопожарного режима не может в рассматриваемом случае являться основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, учитывая, что из описания противоправного события следует нарушение обществом именно подпункта "д" пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которым установлено, что на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.
Довод общества об отсутствии доказательств наличия на момент проверки у ОАО "Тончер" торговых и игровых автоматов на лестничном марше и на площадке лестничной клетки, несостоятелен, поскольку обществу не вменялось такое нарушение.
Довод кассационной жалобы о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях решения, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит сведений о том, что иные факты нарушения правил пожарной безопасности не нашли своего подтверждения, не может быть принят во внимание как основание для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям части 5 статьи 170 и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в оспариваемой части, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
При обращении с кассационной жалобой ОАО "Тончер" ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 20 мая 2013 года. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-21207/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тончер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20 мая 2013 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА