Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,
истца - Тереховой О.И. (доверенность от 22.06.2012 № Д/12-277), Некрасовой Е.В. (доверенность от 15.05.2012 № Д/12-242),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 (судья Байбаков А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.И., Камерилова В.А.),
по делу № А57-8962/2012
по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго») задолженности за оказанные в феврале 2012 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 в сумме 630 139 433 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2012 по 21.03.2012 в размере 980 216 руб. 89 коп., а также за период с 22.03.2012 по дату фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8% годовых.
До принятия судебного акта по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, в связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности после подачи иска, и в окончательном варианте в заявлении от 18.07.2012 истец просил взыскать с ОАО «Саратовэнерго» задолженность за оказанные в феврале 2012 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 в размере 79 659 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения срока исполнения по договору до 18.07.2012 года в размере 1 500 964 руб. 65 коп., а с 19.07.2012 года по день фактической оплаты задолженности услуг по передаче электрической энергии по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.
Уточнение судом первой инстанции было принято.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО «Саратовэнерго» в пользу ОАО «МРСК Волги» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за февраль 2012 года в размере 79 659 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 года до 18.07.2012 года в размере 1 500 964 руб. 65 коп., а с 18.07.2012 года по день фактической уплаты ОАО «МРСК Волги» денежных средств в сумме 79 659 руб. 44 коп., исходя из 8% годовых, начисленных на сумму 79 659 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 680 руб.
Суд возвратил ОАО «МРСК Волги» из федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что письмом от 26.03.2012 № 0112/1184 ОАО «Саратовэнерго» скорректировало назначение платежа по платежному поручению от 25.07.2011 № 5863 на общую сумму 21 014 000 руб. и просило считать в указанном платежном документе оплатой за февраль 2012 сумму 83 943 руб. 66 коп.
ОАО «МРСК Волги» отказалось исполнить просьбу ОАО «Саратовэнерго» о корректировке назначения платежа, ссылаясь на отсутствие переплаты по указанному платежному документу.
ОАО «Саратовэнерго» предоставило в материалы дела копии заявления ОАО «МРСК Волги» об уточнении исковых требований от 29.11.2011 и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за май 2011, которыми опровергается довод истца об отсутствии переплаты.
По мнению заявителя, из указанных документов усматривается наличие переплаты в размере большем, чем сумма уточненного иска - 95 516 руб. 13 коп., которой ОАО «Саратовэнерго» распорядилось по своему усмотрению.
Суды предыдущих инстанций, по мнению заявителя жалобы, необоснованно, в нарушение имеющихся в материалах дела документов и требований законодательства, признал требования истца о взыскании задолженности за февраль 2012 года в сумме 79 659 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению.
Заявитель также полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судами первой и апелляционной инстанций неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства.
Также ответчик не согласился с выводами судов предыдущих инстанций в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, которые определили начало срока просрочки исполнения обязательств с 15 числа соответствующего месяца, руководствуясь при этом положениями пунктом 7.7. Договора, согласно которым, «Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным».
Вместе с тем, по мнению заявителя, судами не принято во внимание, что основанием для осуществления окончательного платежа является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.7. Договора).
Таким образом, учитывая условия договора и дату получения ответчиком документации, датой окончательного расчета за оказанные в неоспариваемой части услуги в феврале 2012 года, по мнению заявителя, следует считать 19.03.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с указанной даты.
Также заявитель кассационной жалобы указал, что ОАО «Саратовэнерго» скорректировало назначение платежа по данному платежному документу только в мае, а все это время денежные средства находились в пользование истца, считает, что начисление процентов на суммы 107 163 руб. 34 коп. и 79 659 руб. 44 коп. необоснованно.
Истец, в представленном отзыве, не согласился с требованиями кассационной жалобы, считает, что ее следует оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2009 между ОАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190. Все приложения к договору согласованы сторонами и являются его неотъемлемой частью. Согласно пункту 9.1., договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель (ОАО «МРСК Волги») принял на себя обязательство оказывать заказчику (ОАО «Саратовэнерго») услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении № 15 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.
Из искового заявления следует, что во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «Саратовэнерго» в феврале 2012 года услуги по передаче электрической энергии и направило ОАО «Саратовэнерго», подписанные со своей стороны: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2012 года, акт об объеме переданной электрической энергии за февраль 2012 года в количестве 438 314 598 кВт/ч.
ОАО «Саратовэнерго» подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями.
Ответчик произвел оплату в неоспариваемой части за февраль 2012 года в марте 2012 года.
В результате неоднократных мероприятий по урегулированию спора между истцом и ответчиком подписан протокол согласительной комиссии от 26.06.2012 № 90, из которого следует, что ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «Саратовэнерго» в феврале 2012 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 437 454 405 кВт-ч на сумму 628 638 324 руб. 25 коп.
Представители истца и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2012 подтвердили, что разногласия по объемам и стоимости переданной в феврале 2012 года электрической энергии у них отсутствуют.
Как указано в обжалуемом судебном акте, представитель ответчика письменного отзыва на уточненные исковые требования истца от 18.07.2012 № МР6/88/622-10, контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, но в судебном заседании устно возражал против удовлетворения требований в части взыскания 79 659 руб. 44 коп., а также начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя жалобы, задолженность в сумме 79 659 руб. 44 коп. у ОАО «Саратовэнерго» отсутствует в силу представленного в суд первой инстанции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2011 по делу № А57-5941/2011, уточнения исковых требований ОАО «МРСК Волги» от 29.11.2011, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за май 2011 года. Заявитель считает, что указанные документы свидетельствуют о наличии переплаты ОАО «Саратовэнерго» за оказанные ОАО «МРСК Волги» услуги в рамках договора от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за предыдущие расчетные периоды 2011 года, в размере большем, чем сумма уточненного иска - 79 659 руб. 44 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что ответчиком не представлены доказательства (акты сверки с истцом и др.), свидетельствующие о том, что на дату рассмотрения спора имеется переплата ОАО «Саратовэнерго» за оказанные истцом услуги.
Как правильно установлено судами, из текста решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2011 по делу № А57 5941/2011 так же не следует вывод об обстоятельствах, указанных представителем ответчика, то есть о наличии переплаты, как на дату возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных в феврале 2012 года истцом услуг, так и на дату рассмотрения спора.
Довод заявителя о том, что ОАО «Саратовэнерго» скорректировало назначение платежа по платежному поручению от 25.07.2011 № 5863 и просило считать в указанном платежном документе, назначением платежа по которому был май 2012 года, оплатой за февраль 2012 года в сумме 83 943 руб. 66 коп., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
При осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платежном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.
Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.
При рассмотрении спора стороны подтвердили, что назначением платежа по платежному поручению от 25.07.2011 № 5863 является оплата услуг за май 2012. Однако, при этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК Российской Федерации, ответчик не представил платежное поручение от 25.07.2011 № 5863.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца об оплате задолженности за февраль 2012 года в сумме 79 659 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были начислены не с 15.03.2012, а с 19.03.2012 - даты, когда был определен размер обязательств, обоснованно был признан несостоятельным и правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.
Пунктом 8.13. Договора от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетном периоде обязана уплатить другой стороне пени в размере ставки рефинансирования, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.
Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком:
1. До 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете;
2. До 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете;
3. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.
Ответчик не оспаривал, что своевременно получил документацию, указанную в пункте 7.2 договора от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190.
В связи с чем, судами был сделан правомерный вывод, согласно которому, начисление процентов правомерно произведено истцом с 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем по день фактической оплаты задолженности.
Переоформление или включение уточненных данных в первичные документы относительно объема оказанных услуг не может расцениваться в качестве основания нового обязательства, которое уже существовало между сторонами (Постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу № А57-4106/2011, от 13.02.2012 по делу № А57-17054/2010).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно Указанию от 23.12.2011 ЦБ РФ № 2758-У, начиная с 26.12.2011, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Исходя из условий договора, суды предыдущих инстанций сделали верный вывод о том, что оплата за оказанные в феврале 2012 года услуги должна быть произведена не позднее 14.03.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из абзаца 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов на 18.07.2012 за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и обоснованно признан верным.
Требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, правомерно признано судами не противоречащим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А57-8962/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И. Афанасьев
Судьи
Э. Сибгатуллин
Н. Мельникова