(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя А. - Б. (д-ть от 24.10.07), исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества «Новочеркасский ликеро-водочный завод» - К., от участников ОАО «Новочеркасский ликеро-водочный завод» - закрытого акционерного общества «Финторг» - Л., в отсутствие кредиторов: Комитета по управлению муниципальным имуществом, общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасскгоргаз», закрытого акционерного общества «Галактика», муниципального унитарного предприятия «Махачкала-Контроль», общества с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз», общества с ограниченной ответственностью «Северянка», общества с ограниченной ответственностью «Концерн ВИП-Пак», Новочеркасского отделения № 1799 Сберегательного банка Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Маринский спиртзавод», общества с ограниченной ответственностью «Корвет», открытого акционерного общества «Гипропищепром-2», межрайонной инспекции по налогам и сборам № 13 по г. Новочеркасску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финторг» на определение от 29.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16736/2006-С2-8, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Новочеркасский ликеро-водочный завод» (далее - должник) А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 7 500 тыс. рублей.
Определением арбитражного суда от 29.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.07, А. признан кредитором на сумму 7 443 210 рублей и включен в третью очередь в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Судебные акты мотивированы тем, что А. заключил договор на использование его фотографического изображения на продукции должника, за что последний обязался платить 2 500 тыс. рублей ежегодно. Обязательство не исполнено, поэтому требования кредитора подлежали признанию и включению в реестр.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Финторг» (далее - общество) просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. По мнению кредитора, арбитражный суд необоснованно признал А. кредитором и включил его требование в реестр, поскольку фотографическое изображение человека не является средством индивидуализации до регистрации изображения в качестве товарного знака. Договор не зарегистрирован, поэтому является ничтожной сделкой. Кроме того, заключен договор, не предусмотренный нормами Гражданского кодекса.
В отзывах на кассационную жалобу представитель А., арбитражный управляющий просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы и пояснил, что общество владеет 85% акций должника, о заключенном с А. договоре и о сумме сделки директор не отчитывался, сделка является ничтожной, так как не соответствует закону.
Представитель А., арбитражный управляющий повторили возражения на жалобу.
Арбитражный управляющий пояснил суду, что в отношении должника ведется процедура внешнего управления. А. выплачена лишь часть денежных средств по договору в связи с тем, что должник испытывал финансовые трудности. Договор с А. не рассматривался при оценке финансовой деятельности должника в процедуре наблюдения, поскольку отсутствовал в переданных документах. Включены ли расходы по использованию фотографического изображения А. в себестоимость продукции, пояснить не может.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, по договору от 27.01.04, заключенному должником с А., фотографическое изображение передавалось пользователю за плату. По правилам пункта 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускается только с согласия этого гражданина. На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Исходя из принципа свободы договора гражданин мог предоставить должнику право использовать его фотографическое изображение на определенных условиях, в том числе за плату.
Утверждение закрытого акционерного общества «Финторг» о необходимой регистрации заключенного договора является ошибочным. Правилами части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 (редакция от 11.12.02 с изменениями от 24.12.02) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест продукции» регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности подлежит договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор. В данном случае фотографическое изображение не является товарным знаком, право регистрации которого принадлежит правообладателю товара.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что требования А. возникли из гражданско-правового обязательства - неисполнения должником условий договора о выплате денежных средств за полученное и реализованное право обнародования фотографического изображения человека.
Согласно положениям статьи 100 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из пункта 3.2 договора от 27.01.04 следует, что срок исполнения обязательства о перечислении 2 500 тыс. рублей А. наступает ежегодно 30 декабря. Требования заявлены за 2004 - 2006 год.
Денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от срока их исполнения и момента их заявления рассматриваются как текущие платежи. В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя требование А. о включении в реестр должника 7 443 210 рублей, суды обеих инстанций не проверили, в какой процедуре банкротства заявлены требования, когда наступили срок и период исполнения обязательства, является ли требование А. текущим.
Принимая во внимание копии расходных документов о выплате А. денежных средств, суд не исследовал подлинники расходных кассовых ордеров, не выяснил, значится ли А. в списке дебиторов должника за 2004 - 2006 годы в балансе предприятия.
Суд не выяснил, входят ли в цену выпускаемой водки «Русский богатырь» выплаты по договору, заключенному с А., поскольку эти затраты отражаются на прибыли предприятия его платежеспособности.
Изложенное свидетельствует о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, является требование А. текущим или реестровым, исследовать доказательства и дать им соответствующую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 29.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16736/2006-С2-8 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.07 по этому же делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.