Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Черновой А.И (доверенность от 23.09.2009 № 18/00203), Бугунова Д.А. (доверенность от 02.03.2009 № 18/04435) и Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 15.01.2009 № 18/00209), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 11.01.2009 № 15-25/5), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Лидия» Волика Д.В. (доверенность от 23.03.2009 № 10), рассмотрев 08.10.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Лидия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-33569/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Лидия» (далее - Общество, ООО «ТФ «Лидия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.07.2008 № 06/15983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и взыскания:
- 8 707 616 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 1 резолютивной части названного решения);
- 4 321 766 руб. пеней за неполную уплату НДС (пункт 2 резолютивной части решения);
- 43 538 082 руб. НДС (пункт 3.1 резолютивной части решения).
В связи с тем, что ООО «ТФ «Лидия» в настоящее время состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу, указанный налоговый орган по ходатайству Инспекции определением суда от 03.02.2009 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции от 25.07.2008 № 06/15983 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 43 538 082 руб. НДС, 4 321 766 руб. пеней и 8 707 616 руб. 60 коп. штрафа. Суд также взыскал с Инспекции в пользу ООО «ТФ «Лидия» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 30.06.2009 апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 в части признания недействительным указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу относительно доначисления 3 231 632 руб. 22 коп. НДС, а также соответствующих сумм пеней и налоговой санкции и в этой части ООО «ТФ «Лидия» в удовлетворении требований было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить постановление от 30.06.2009 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.07.2008 № 06/15983 относительно доначислении 3 231 632 руб. 22 коп. НДС и взыскания соответствующих пеней и налоговых санкций.
Заявитель ссылается на то, что узнал об исключении своих контрагентов (ООО «Гармония» и ООО «Радио инжиниринг») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) только по результатам налоговой проверки. Общество указывает на то, что акты сверки, полученные от указанных контрагентов, были оформлены надлежащим образом и составлены в периоды, непосредственно предшествующие ликвидации названных фирм. В связи с этим ООО «ТФ «Лидия» обоснованно могло считать добросовестными действия должностных лиц ликвидированных организаций. Более того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд дал неверную оценку факту исключения указанных контрагентов Общества, поскольку налоговая добросовестность третьих лиц в данном случае не является предметом судебного исследования.
В кассационной жалобе налоговый орган в свою очередь указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 25.07.2008 № 06/15983 о доначислении 40 306 449 руб. 78 коп. НДС и о взыскании соответствующих пеней и штрафов и в указанной части отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Податель жалобы ссылается на то, что представленные налогоплательщиком только в судебном заседании акты сверки с контрагентами не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности. При этом судами не исследовался вопрос о начале течения указанного срока. Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции о взыскании с нее в пользу ООО «ТФ «Лидия» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В отзыве на кассационные жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции № 23.
В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб подтвердили изложенные там соответствующие позиции участников спора и одновременно просили отказать другой стороне в удовлетворении ее жалобы, что также нашло отражение в представленных отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 23.07.2007 по 24.03.2008 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 законодательства о налогах и сборах, о чем составила акт от 23.05.2008 № 06/6. По результатам проверки было вынесено решение от 25.07.2008 № 06/15983 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО «ТФ «Лидия» доначислено 60 936 817 руб. 65 коп. налогов и начислено 7 072 054 руб. 18 коп. соответствующих пеней, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 824 руб. Кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 12 187 362 руб.
Общество обжаловало указанное решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое частично удовлетворило жалобу и решением от 28.08.2008 № 16-13/22520@ признало недействительными эпизоды, изложенные в пунктах 1.2 и 3.1 оспариваемого решения Инспекции. Относительно эпизода о доначислении НДС (пункт 2.1) решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления и взыскания 43 538 082 руб. НДС, а также 4 321 766 руб. пеней и 8 707 616 руб. 60 коп. штрафа, ООО «ТФ «Лидия» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество не исчислило за декабрь 2006 года 43 538 082 руб. 82 коп. НДС с дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2004, то есть с истекшим сроком давности. До 01.01.2006 для целей исчисления НДС организация определяла выручку «по оплате». По данным бухгалтерского учета на 01.01.2004 у Общества числится сальдо по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 808 045 548 руб. 43 коп., в том числе 478 918 911 руб. 01 коп. с истекшим сроком исковой давности.
По мнению Инспекции, ООО «ТФ «Лидия» в нарушение пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 119-ФЗ) неправомерно не включило в налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года дебиторскую задолженность в сумме 478 918 911 руб. 01 коп. (43 538 082 руб. НДС) в связи с истечением сроков исковой давности взыскания задолженности с контрагентов.
Удовлетворяя частично требования Общества, суд апелляционной инстанции согласился с доводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств, на каком основании именно в декабре 2006 года, а не в ином налоговом периоде должны были быть исчислены спорные суммы НДС.
Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным и обоснованным по следующим причинам.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности может прерываться, а после перерыва он отсчитывается заново. Это происходит в том числе в случае, когда должник совершил действия, свидетельствующие о том, что он признал долг.
Кредитор может сделать вывод, что должник признал свой долг, если он частично оплатил задолженность, уплатил проценты за просрочку платежа, обратился к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, подписал акт сверки задолженности или написал заявление о зачете взаимных требований.
Из материалов дела видно, что представленные налогоплательщиком в суд акты сверки дебиторской задолженности с контрагентами составлены по состоянию на 31.12.2006, то есть в том налоговом периоде, за который Общество решением Инспекции привлечено к ответственности за неуплату НДС.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что составление актов сверки в данном случае является обстоятельством, свидетельствующим о признании контрагентами долга и, следовательно, прерывающим течение срока исковой давности.
Таким образом, учитывая то, что прерывание срока исковой давности произошло в декабре 2006 года, Инспекция неправомерно привлекла ООО «ТФ «Лидия» к налоговой ответственности именно за данный период. Доказательств того, что срок исковой давности истек в ином налоговом периоде, в рамках проведенной налоговой проверки не установлено. Таким образом, ответчик не подтвердил правильность доначисления налогоплательщику сумм НДС, а также соответствующих пеней и штрафов за декабрь 2006 года, поскольку если именно в этом налоговом периоде заявителю должны были быть исчислены спорные суммы задолженности, то представленные Обществом акты сверки прерывают течение срока исковой давности, а следовательно, и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для исчисления и уплаты НДС.
В кассационной жалобе ООО «ТФ «Лидия» не согласно с постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2009 в части отмены решения суда первой инстанции от 30.03.2009 о признании решения Инспекции от 25.07.2008 № 06/15983 недействительным.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленные Обществом акты сверки дебиторской задолженности с ООО «Гармония» (на сумму 2 763 965 руб. 92 коп.) и ООО «Радио инжиниринг» (467 666 руб. 30 коп.) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства признания указанной суммы задолженности.
По данным Инспекции контрагенты ООО «Гармония» и ООО «Радио инжиниринг» сняты с учета в налоговом органе в связи с исключением их из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов от 14.11.2006 и 04.10.2006 соответственно. Таким образом, до подписания представленных актов сверки указанные контрагенты Общества уже были ликвидированы.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью третьей статьи 71 АПК РФ обоснованно посчитал довод Инспекции о ликвидации названных организаций опровергающим факт реальности проведения сверки между ООО «ТФ «Лидия» и указанными контрагентами.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
Следовательно, представленные в материалы дела акты сверки, подписанные с указанными контрагентами, правомерно признаны судом апелляционной инстанции как акты, совершенные с несуществующими юридическими лицами и поэтому содержащие недостоверные сведения.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что заявитель не знал о факте ликвидации указанных предприятий. Решение вопроса о добросовестности действий Общества или его контрагентов в данном случае не влияет на признание реальности проведения сторонами по договору сверки задолженности.
В соответствии со статьей 2 Закона № 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 2 той же статьи налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу вышеназванного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1 данной статьи.
В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.
Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
Таким образом, дебиторская задолженность, имеющаяся у налогоплательщиков НДС на 01.01.2006, подлежит включению в налоговую базу по НДС либо по мере ее погашения, либо по истечении срока исковой давности, либо при наличии обязанности списания дебиторской задолженности. Если до 1 января 2008 года указанная задолженность не будет погашена, она подлежит включению в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
Налоговое законодательство Российской Федерации не содержит определения случаев списания дебиторской задолженности в целях налогообложения НДС. В целях же бухгалтерского учета на основании пункта 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации понятие долгов, нереальных к взысканию (безнадежных), применяется только по отношению к целям налогообложения прибыли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. К ним относятся и те, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Следовательно, для целей налогообложения прибыли задолженность признается безнадежной только при наличии одного из следующих оснований: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства в случае ликвидации организации-должника.
Таким образом, в целях определения налоговой базы по НДС под иными основаниями списания дебиторской задолженности следует понимать случаи прекращения обязательств вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа, ликвидации организации-должника.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ликвидации указанных выше организаций-должников в октябре и ноябре 2006 года в установленном законодательством порядке, что с этого времени влечет невозможность исполнения ими обязательств перед Обществом. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года дебиторскую задолженность этих контрагентов (наличие которой заявителем не опровергается), следует признать обоснованным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным обжалуемый отказ апелляционного суда Обществу в удовлетворении заявленных им требований в части доначисления 3 231 632 руб. 22 коп. НДС, а также взыскания соответствующих пеней и налоговой санкции.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается также на неправомерное взыскании с него судом первой инстанции в пользу ООО «ТФ «Лидия» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае при вынесении судебного акта уплаченная ООО «ТФ «Лидия» при подаче заявления государственная пошлина по своему содержанию является судебными расходами Общества и подлежит возмещению в указанном выше порядке. На предусмотренный нормами какого-либо законодательного акта иной порядок возмещения таких судебных расходов Инспекция не ссылается.
Таким образом, в части отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде уплаченных Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции 3000 руб. государственной пошлины обжалуемые судебные акты являются законными.
Кассационная инстанция считает, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем жалобы Инспекции и Общества подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу № А56-33569/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Лидия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Н. Морозова
Судьи
Л. Корабухина
О. Корпусова