Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - К.А. дов. от 21.01.2008 г., З. дов. от 01.10.2008 г.
от ответчика - К.С. дов. от 18.09.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
истца ООО «Торговый Дом «Ойл Сервис» и ответчика ЗАО «Синус»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.11.2008 г.
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2009 г. № 09АП-16787/2008
принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М.
по иску ООО «Торговый Дом «Ойл Сервис»
о признании договора купли-продажи нефтепродуктов от 11.04.2007 г. № 11/04-07 исполненным надлежащим образом
к ЗАО «Синус»
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ойл Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СИНУС» о признании договора № 11/04-07 купли-продажи нефтепродуктов от 11 апреля 2007 года исполненным надлежащим образом в связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ойл Сервис» и закрытым акционерным обществом «СИНУС» соглашения о его надлежащем исполнении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 г. решение оставлено без изменения.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор № 11/04-07 от 11.04.2007 купли-продажи нефтепродуктов следует считать исполненным в связи с заключением между истцом и ответчиком соглашения о его надлежащем исполнении в виде Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007 года, согласно которому с учетом возврата суммы предоплаты дебетовое сальдо равно кредитовому, то есть стоимость поставленного и принятого покупателем товара соответствует уплаченным и полученным продавцом за него денежным средствам, следовательно, стороны договора перестают являться кредитором и должником по смыслу норм гражданского законодательства.
По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, а также кассационная жалоба на решение суда от 17.11.2008 г., в которой он просит изменить мотивировочную часть решения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2009 г. судебное заседание по данному делу было отложено, в связи с неявкой представителя ответчика и отсутствием у суда сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чучуновой Н.С. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Тарасову Н.В., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В соответствии со ст. 282 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил ходатайство истца об отказе от кассационной жалобы и прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Торговый Дом «Ойл Сервис» с вынесением определения от 06.05.2009 г. в виде отдельного судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.
Между ООО «Торговый Дом «Ойл Сервис» (продавец) и ЗАО «СИНУС» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 11.04.2007 № 11/04-07 и дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с условиями которых продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов в количестве до 5 500 тонн по цене 3 730 рублей в апреле 2007 года на условиях CPT (Инкотермс 2000) станция Перевозская, Горьковской железной дороги.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему № 1 от 11 апреля 2007 года и заявкой покупателя от 17 апреля 2007 года № 512 срок отгрузки товара определен в третьей декаде апреля 2007 года после 100 процентной предварительной оплаты товара.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что предварительная оплата приобретаемого покупателем товара осуществлена в полном объеме 20 апреля 2007 года.
Фактически в установленный в договоре период в апреле 2007 г. истец в адрес ответчика поставил 1 703 тонны нефтебитумов на сумму 6 348 780 рублей 78 коп, что не оспаривается сторонами по делу.
Поскольку период поставки сторонами изменен не был, ООО «Торговый Дом «Ойл Сервис» 04 мая 2007 года платежным поручением № 439 осуществило возврат на расчетный счет оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 14 166 219 рублей 22 коп.
Подписанный в последующем между сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007 г. был признан судами со ссылкой на ст. ст. 407, 408 ГК РФ соглашением о надлежащем исполнении договора, подтверждающим прекращение правоотношений по договору, поскольку поставленный и принятый покупателем товар соответствует уплаченным и полученным продавцом за него денежным средствам.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о надлежащем исполнении истцом спорного договора на основании соглашения сторон, в качестве которого суды признали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2007 г.
В соответствии со ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Действительно, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Акт сверки является финансово-хозяйственным документом, фиксирующим состояние взаимных расчетов сторон по сделке на определенную дату по денежным обязательствам, возникающим в связи с осуществлением между ними конкретных хозяйственных операций по поставке товара, оказании услуг или выполнении работ.
При этом, соглашение является правовым документом, свидетельствующим о волеизъявлении сторон по возникновению, изменению или прекращению обязательств по договору.
Условий, выражающих волеизъявление сторон в порядке ст. 407 ГК РФ об изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в рамках заключенного между сторонами договора в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007 г. не содержится.
Таким образом, указанные документы по своей форме и содержанию не могут являться тождественными.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что признание договора исполненным надлежащим образом не предусмотрено законом в качестве способа защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне исследованы, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенных выводов полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 000 руб. госпошлины в возмещение расходов по рассмотрению кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. № 09АП-16787/2008 по делу № А40-62828/08-118-339 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Ойл Сервис» в пользу ЗАО «Синус» 1 000 руб. госпошлины в возмещение расходов по рассмотрению кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Председательствующий судья
Э. Хомяков
Судьи
С. Волков
Н. Тарасова