Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании
от истца: не явился
от ответчика: Крюков С.А.- доверенность от 26.11.2008 г.
рассмотрев 17 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «ЭТФ РАМИНЖСТРОЙ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09 июля 2009 г.,
принятое судьей Сафроновой Л.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 ноября 2009 г.,
принятое судьями Валиевым В.Р., Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой
по иску ООО «ЭТФ РАМИНЖСТРОЙ»
о взыскании 663 083 руб.
к ТСЖ «Коштоянца 6-1»
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭТФ РАМИНЖСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «ЭТФ РАМИНЖСТРОЙ» или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Коштоянца 6-1» (далее по тексту - ТСЖ «Коштоянца 6-1» или ответчик) о взыскании 663 083 руб. задолженности по договору № 11 от 15 июня 2005 г. за работы, выполненные в октябре 2005 г., а также в январе, мае и июне 2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в октябре 2005 г., о чем было заявлено ответчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность истцом факта выполнения соответствующих работ и невыполнение условий договора о порядке сдачи - приемки работ.
В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО «ЭТФ РАМИНЖСТРОЙ» утверждало, что при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции соответственно были неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, срок исковой давности прерывался признанием долга ответчиком, выразившимся в подписании главным бухгалтером ответчика акта сверки расчетов. Согласно доводам кассационной жалобы, истец не нарушал условий договора о порядке приемки работ, так как в указанный период проводились лишь текущие работы, приемка которых была возможна и в обычном порядке. Кроме того, истец считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по оплате работ за январь 2006 г.
В поданной суд кассационной инстанции жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что 15 июня 2005 г. между ООО «ЭТФ РАМИНЖСТРОЙ» (подрядчик) и ТСЖ «Коштоянца 6-1» (заказчик) был заключен договор № 11 на техническое обслуживание, эксплуатацию, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и прилегающей территории. Срок действия договора составлял период с 16.06.2005 г. по 16.06.2006 г.
В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных в октябре 2005 г., а также не представлено доказательств выполнения работ в январе, мае и июне 2006 г., пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции также считает верным и обоснованным применение судами первой и апелляционной инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в октябре 2005 г.
В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в январе 2006 г. ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьями 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статьям 135, 144, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Акт сверки расчетов от 14 января 2006 г. не может быть основанием для перерыва течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как главный бухгалтер не является органом управления ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела факт выполнения работ подтверждается, а выводы судов являются необоснованными, по существу, сводятся к переоценке судом кассационной инстанции установленных по делу обстоятельства и имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 09 июля 2009 г. по делу № А40-8375/08-135-705 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 ноября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М. Комолова
Судьи
Т. Федосеева
А. Новоселов