Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плюхина Г.Г. б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 по делу № А40-60539/08-4-289, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное решение» (г. Москва, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Плюхину Геннадию Геннадьевичу (г. Владимир, далее - предприниматель) о взыскании 995 513 рублей 56 копеек задолженности и 96 718 рублей 11 копеек неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009, иск удовлетворен частично в сумме 903 295 рублей 20 копеек долга, 88 199 рублей 64 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки товара (автомобильных масел и технических жидкостей) от 25.02.2008 № 57-М, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить выставленный поставщиком счет в течение 20 дней с момента (даты) передачи товара покупателю по накладной, либо с момента (даты) передачи товара первому перевозчику по товарно-транспортной накладной.
Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара подтверждается рядом товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами.
Поставленный товар был оплачен покупателем частично,. задолженность составила 903 295 рублей 20 копеек., что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которые предусматривают обязанность покупателя оплатить полученный товар до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Судами указано, что истцом представлены доказательства о принятии его товара ответчиком.
Признав доказанным факт поставки предпринимателю продукции по указанным в судебных актах товарно-транспортным документам в соответствии с условиями названного договора, и, установив, что полученная продукция полностью не оплачена в установленный срок, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 516 Кодекса удовлетворил исковые требования в части долга.
Взыскание неустойки за просрочку платежа предусмотрено пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты,продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции, что не противоречит статье 330 Кодекса.
Проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 88 199 рублей 64 копейки.
Доводы заявителя об обстоятельствах спора, в частности о том, что договор от 25.02.2008 № 57/М подписан со стороны ответчика не полномочным лицом, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется, поскольку такое право предоставлено только судам первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-60539/08-4-289 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С. Бондаренко
Судья
Р. Балахничева
Судья
Н. Харчикова