Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны от 08.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2009 по делу № А31-581/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БОСНА и К» (г. Кострома) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (г. Луга Ленинградской области) о взыскании 61 879 рублей 04 копеек основного долга за поставленный товар, а также 2 304 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
ООО «БОСНА и К» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне о взыскании 61 879 рублей 04 копеек основного долга за поставленный товар, а также 2 304 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 иск удовлетворен. Суды признали, что факт поставки товара на истребуемую сумму подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель ссылается на то, что не получал товар по товарной накладной от 13.10.2008 № 11831, накладная подписана неуполномоченным лицом, подлинность подписи и подлинность печати судами не проверялись.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что в рамках договора поставки от 17.07.2008 № 17/07 ООО «БОСНА и К» (поставщик) поставило индивидуальному предпринимателю (покупатель) товар по товарным накладным от 22.07.2008 № 7970, от 06.08.2008 № 8594, от 13.08.2008 № 8906, от 20.08.2008 № 9268, от 02.09.2008 № 9870, от 17.09.2008 № 10581, от 13.10.2008 № 11831 на общую сумму 479 819 рублей 97 копеек. Часть товара на сумму 43 987 рублей 13 копеек была возвращена покупателем поставщику.
Поскольку принятый покупателем товар оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 61 879 рублей 04 копеек, поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт поставки товара, его принятие покупателем и возврат, произведенную покупателем оплату, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали наличие за покупателем задолженности в истребуемом размере и удовлетворили иск. Поскольку покупателем допущена просрочка в оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было также удовлетворено судами.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что товар по товарной накладной от 13.10.2008 № 11831 не был получен, был судами проверен и отклонен, поскольку опровергается товарной накладной, содержащей подпись принимающего лица и печать покупателя. При этом суды учли, что по всем товарным накладным, оплата по которым произведена, товар принимался тем же самым работником ответчика, имеющим доверенность на получение товара.
Данный довод, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе товарной накладной от 13.10.2008 № 11831. Между тем, компетенцией по оценке доказательств в силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены суды первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя на то, что судами не проверялась подлинность подписи получившего товар лица и подлинность печати, не может быть признана обоснованной. При рассмотрении спора предприниматель не делал заявлений о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы спорной накладной, сделанных на ней подписи и печати. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, вывод об удовлетворении иска является правильным.
Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А31-581/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
М. Пронина
Судья
И. Марамышкина
Судья
Н. Харчикова