Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление МУП «Тепловые сети город Красноуфимск», Главы городского округа Красноуфимск, ОМС Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск от 27.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.10.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-24071/2009-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2010 по тому же делу
по иску ГУП «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (г. Екатеринбург) к МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.
Другие лица, участвующие в деле: Глава городского округа Красноуфимск, Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре решение суда первой и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора МУП «Тепловые сети город Красноуфимск», Глава городского округа Красноуфимск, Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ГУП «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (поставщиком) и МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» (покупателем) заключен договор поставки от 04.06.2008 № УСС/08-12, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить каменный уголь в количестве ориентировочно 8000 тонн, а покупатель принять и оплатить его.
Согласно пункту 7.5 договор заключен на условиях предоставления покупателю муниципальной гарантии городского округа Красноуфимск по исполнению обязательств перед поставщиком по оплате угля, поставленного по настоящему договору. В случае не заключения соответствующего договора о муниципальной гарантии или невыдачи этой гарантии с последующей передачей поставщику, последний освобождается от обязанности по поставке товара. В этом случае поставщик не несет ответственности за не поставку/недопоставку угля по настоящему договору.
Согласно пункту 2.1 муниципальной гарантии от 01.07.2008 муниципальное образование городской округ Красноуфимск гарантирует обязательства ответчика по договору поставки в сумме 13 080 000 рублей.
Поставщику 01.07.2008 переданы муниципальная гарантия, договор о предоставлении гарантии, а также решение Думы о предоставлении гарантии на сумму 13 080 000 рублей, что соответствует на дату передачи гарантии стоимости 8 000 тн угля.
Частичная неоплата покупателем поставленного угля явилась основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сторонами не согласована цена угля, поставляемого после 01.09.2008.
Суд первой инстанции проанализировал документы, представленные истцом в обоснование цены на уголь, поставляемый после 31.08.2008, и установил, что средняя цена угля по договорам поставки, заключенным истцом с иными лицами, составила 2042 руб. за тн; учитывая количество поставленного ответчику угля, сумма, предъявленная к оплате, ниже рассчитанной, исходя из средней цены за такое же количество угля.
Поскольку поставленный товар принят ответчиком, акты приема-передачи подписаны, цена товара не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга по договору поставки.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции в результате исследования договора и иных материалов дела пришел к иному выводу о том, что стороны не предусматривали согласование новой цены на уголь в случае нарушения срока поставки товара после 01.09.08.
С учетом данного обстоятельства суд признал, что товар подлежит оплате по цене, указанной в пункте 3.1 договора, и для удовлетворения требований истца нет оснований.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что из содержания договора следует, что при несвоевременной передаче муниципальной гарантии график поставок утрачивает силу. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели поставку каменного угля после 31.08.2008 на условиях, требующих дополнительного согласования.
Отношения сторон в настоящем споре в части поставки угля после 31.08.2008 суд кассационной инстанции квалифицировал как договорные, и применил к данным отношениям нормы, регулирующие отношения по поставке товаров.
Поставленный истцом уголь принят ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки товара с указанием количества, цены (тарифа) и общей стоимости товара.
Со стороны ответчика не последовало действий, предусмотренных статьями 511, 514, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недопоставки товаров либо при отказе покупателя от переданного поставщиком товара.
При указанных обстоятельствах оплата товара гарантом в пределах суммы, предусмотренной муниципальной гарантией, является частичной оплатой товара и требования истца подлежат удовлетворению.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А60-24071/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-24071/2009-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С. Бондаренко
Судья
М. Пронина
Судья
Н. Харчикова