Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - Рыбакова С.В., доверенность б/н от 27.12.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Глушенковой И.С., доверенность б/н от 10.04.2013 г., паспорт,
от третьего лица: Шестеркин Ю.В., паспорт; Шестеркин В.Ю. доверенность,
рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованного лица)
на решение от 30 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 18 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
по делу № А40-90607/11-120-739
по заявлению открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН.1057746555811)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2011 по делу № 05-21/14-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа (размер штрафа снижен до 100 000 рублей).
При вынесении судебных актов, арбитражные суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и неправильного определения административным органом границ товарного рынка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФАС по МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы УФАС по МО указывает, что доминирующее положение субъекта, находящегося в состоянии естественной монополии, не требует доказывания, и следовательно, не требует проведения анализа рынка.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, определены с нарушением положений действующего законодательства, что повлекло необоснованное увеличение административного штрафа.
В судебном заседании кассационной инстанции представители административного органа и третьего лица доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить в части изменения суммы штрафа.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес УФАС по МО поступило обращение гражданина Шестеркина Ю.В. на действия общества по отключению от электрических сетей частного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Семеновское, ул. Больничная, д. 20.
По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением по делу № 05-15/65-09 о нарушении антимонопольного законодательства от 14.12.2010 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, выразившемся в ущемлении интересов гражданина Шестеркина Ю.В. путем совершения действий, незаконность которых установлена указанными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а именно: путем нарушения порядка введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении частного дома Шестеркина Ю.В.
В связи с выявленным нарушением норм антимонопольного законодательства, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.
Протоколом об административном правонарушении от 04.04.2011 № 05-21/14-11 установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-21/14-11 от 25.05.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 356 746 410 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, признанные злоупотреблением доминирующим положением.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии и технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности.
Решением по делу № 05-15/65-09 от 14.12.2010 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем нарушения порядка введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении частного дома Шестеркина Ю.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу № А40-19944/11-24-152, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 года, решение УФАС по МО признано законным и обоснованным.
Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения - злоупотребления доминирующим положением.
Субъективная сторона (вина) заключается в том, что при наличии объективной возможности по оказанию услуг с соблюдением Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), заявитель в сложившейся ситуации несанкционированного подключения Шестеркина Ю.В. к электрическим сетям нарушил нормативно установленный порядок урегулирования разногласий.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя возможности действовать в соответствии с нормами антимонопольного законодательства и непринятии им мер по его соблюдению, т.е. о вине.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неправильном расчете УФАС по МО размера административного штрафа.
Согласно санкции статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф может быть наложен в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нарушение норм антимонопольного законодательства было выявлено на рынке передачи электрической энергии и оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям в Московской области.
Правильно применив положения части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что для расчета суммы штрафа по статье 14.31 КоАП РФ подлежали установлению границы рынка и данные границы было необходимо определять исходя из места расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступных потребителю и имеющих конкретные адресные ориентиры.
Соответственно, штраф должен был исчисляться административным органом не от суммы выручки от реализации услуг на территории всей Московской области, а только от суммы выручки от реализации услуг, оказанных с нарушением норм антимонопольного права в границах мест расположения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства гражданина Шестеркина Ю.В., подавшего жалобу в УФАС по МО.
В связи с тем, что суды пришли к выводу о необоснованности суммы назначенного административного штрафа и невозможности его определения на стадии рассмотрения дела в суде, размер штрафа правомерно снижен до минимально установленного законодателем в санкции статьи 14.31 КоАП РФ (не менее 100 000 рублей).
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, но в связи с ошибочным определением границ товарного рынка необходимости уменьшения назначенного административным органом штрафа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу № А40-90607/11-120-739 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А. Кузнецов
Судьи
М. Агапов
Р. Латыпова