(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» - Л.А. (полномочия подтверждены), Б.Т. (д-ть от 24.04.07) и П.Н. (д-ть от 11.05.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу - Д.Т. (д-ть от 29.12.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» на решение от 23.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4992/2007-С5-23, установил следующее.
ООО «Стройтехагро» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.03.07 № 16.01-06/7.
Решением от 23.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.07, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 27.03.07 № 16.01-06/7 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 953 рублей 80 копеек, доначисления 168 699 рублей 69 копеек налога на прибыль и соответствующих пеней; привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 16 516 рублей 60 копеек, доначисления 82 583 рублей НДС и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что затраты по оплате маркетинговых услуг, ООО «ЕКО» на сумму 628 959 рублей 10 копеек в 2003 году и ООО «ЮгМеталлСервис» на сумму 1 151 745 рублей 25 копеек в 2004 году надлежащим образом не подтверждены и экономически не оправданы. Налоговый орган обоснованно не принял к налоговому вычету 2 192 083 рубля НДС по счетам-фактурам ООО «Холдинг-Сервис», ООО «ЕКО» (в сумме 265 477 рублей), ООО «Оникс Групп», ООО «МОП Комплекс 1», ООО «Кристалл», ООО «ЕвроИнвест», ООО «РЕАЛ-ТОРГ», ООО «ЮгМеталлСервис», ООО «Техстройсервис», ООО «Метпроект», ЗАО Система Комплексного Снабжения «МеТриС», оформленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал на непредставление обществом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оплату, передачу и перевозку товаров.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.07 в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме. По мнению общества, по договору агентирования от 02.06.03 № 21 с ООО «ЕКО» его расходы подтверждены и экономически оправданы. Общество перечислило на расчетный счет ООО «ЕКО» 436 484 рубля 44 копейки, а также отгрузило в адрес последнего металлопродукцию на сумму 1 156 377 рублей 24 копейки, что подтверждается актами взаимозачетов с подписями и печатями сторон. Отличие подписи директора Т.В. на актах от подписи на договоре агентирования от 02.06.03 № 21 не опровергает расходы общества по поставке металлоизделий. Визуально подпись Т.В. отличается на всех подписанных им 49 документах. Отчет о проведенных маркетинговых исследованиях от 25.03.04 № 39 по договору от 02.04.04 № 4 с ООО «ЮгМеталСервис» направлен последним в адрес общества сопроводительным письмом от 25.03.04 № 39 на фирменном бланке с подписью директора Т.В.И., печатью данного предприятия и указанием названия папок и количества листов. Нормативными актами не предусмотрено обязательное наличие в отчетах подписи исполнителя и печати предприятия. На основании проведенных ООО «ЮгМеталСервис» исследований заявитель расширил ассортимент закупаемой продукции, получив дополнительную прибыль от разницы в ценах, заключил договоры на покупку наиболее востребованной продукции и ее дальнейшую поставку. Услуги обществу по договору от 08.01.04 № 03 с ООО «ЮгМеталСервис» оказаны на 909 059 рублей 40 копеек и 3 970 411 рублей 06 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами от 29.03.04 № 0000024, от 31.03.04 № 0000027, от 31.05.04 № 00000110 и от 15.06.04 № 00000003. Общество полагает, что расшифровка подписей и указание должностей лиц, подписавших акт сдачи-приемки работ, законодательно не предусмотрены, поэтому достаточно подписей от имени заказчика и исполнителя и печатей. В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). При этом проблемный характер контрагентов налогоплательщика по договорам сам по себе не влияет на определение расходов. Оплата ООО «Холдинг-Сервис» в том же налоговом периоде, что и оформлена счет-фактура, исключает необходимость заполнения графы «к платежно-расчетному документу». Осуждение Б.Е. к лишению свободы не исключает подписание им счетов-фактур в период с мая по июнь 2003 года. Налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога без реального осуществления хозяйственных операций. Законодательство в 2004 году не предусматривало необходимость расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах. Отсутствие в счете-фактуре адреса покупателя, грузоотправителя и грузополучателя не является существенным нарушением заполнения счетов-фактур. Выводы суда о визуальном отличии подписей не основаны на законе. Товар по сделкам от имени общества отпускал заместитель директора по поставкам Б.Б., который действовал без доверенности. Представленные суду товарные и товарно-транспортные накладные являются надлежащим основанием для оприходования товаров, которые получены и приняты к бухгалтерскому учету. Акты взаимозачетов подтверждают хозяйственные операции между подписавшими их сторонами. Отсутствие поставщика по юридическому адресу не лишает его контрагента права на налоговый вычет.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в состав прочих расходов необоснованные и документально не подтвержденные затраты в 2003 году по ООО «ЕКО» в сумме 1 065 443 рублей 54 копеек, в 2004 года по ООО «ЮгМеталлСервис» в сумме 1 151 745 рублей 25 копеек. По актам взаимозачетов общества и ООО «ЕКО» не представлены доказательства взаимных долговых обязательств. В подтверждение оказанных маркетинговых услуг общество не представило протокол соглашения о договорной цене, предусмотренный пунктом 4.4 договора агентирования от 02.06.03 № 21, отчет исполнителя о результатах исследования, маркетинговый отчет, являющийся обзором ситуации на рынке металлопродукции, что не позволяет сделать вывод о реальном исполнении услуг и их экономической обоснованности. Кроме того, согласно информации, предоставленной налоговым органом по месту учета ООО «ЕКО», оказание маркетинговых услуг не включено в виды деятельности, осуществляемые ООО «ЕКО», занимающегося торговлей пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. На представленных отчетах ООО «ЮгМеталлСервис» отсутствуют подписи, печати организаций, а также другие реквизиты, как исполнителя, так и общества, поэтому суд обоснованно не принял эти акты в качестве надлежащих доказательств. Налоговая инспекция полагает, что обществу правомерно отказано в удовлетворении требования в части НДС по ООО «Холдинг-Сервис», ООО «ЕКО», ООО «Оникс Групп», ООО «МОП Комплекс 1», ООО «Кристалл», ООО «ЕвроИнвест», ООО «Реал-Торг», ООО «ЮгМеталлСервис», ООО «Техстройсервис», ООО «Метпроект», ООО «Леман Пайп», ЗАО Система Комплексного Снабжения «МеТриС» в связи с не подтверждением права на вычет по налогу по указанным поставщикам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 20.02.07 № 16.01 06/5.
Общество не согласилось с выводами, содержащимися в акте проверки, и представило в налоговый орган свои возражения от 14.03.07 № 131.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция приняла решение от 27.03.07 № 16.01-06/7 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания 291 188 рублей штрафа, за неполную уплату НДС - 366 497 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить 596 069 рублей налога на прибыль, в том числе 304 881 рубль за 2003 год, 291 188 рублей за 2004 год, 2 191 083 рубля НДС, в том числе 347 521 рубль за 2003 год, 1 492 747 рублей за 2004 год, 350 815 рублей за 2005 год, 191 839 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 624 446 рублей пени за несвоевременную уплату НДС.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением общество обратилось в суд с данным заявлением.
ООО «Стройтехагро» полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд необоснованно не принял представленные им доказательства в подтверждение произведенных расходов по оказанным маркетинговым услугам ООО «ЕКО» в сумме 628 959 рублей 10 копеек (2003 год), ООО «ЮгМеталлСервис» в сумме 1 151 745 рублей 25 копеек (2004 год) и отказал в признании недействительным оспариваемого решения о доначислении 150 950 рублей налога на прибыль в 2003 году, 276 418 рублей в 2004 году.
Общество в подтверждение произведенных им расходов в сумме 1 065 443 рублей 54 копеек по договору агентирования от 02.06.03 № 21 с ООО «ЕКО» на проведение маркетинга рынка сбыта продукции представило, в частности, заключенный договор от 02.06.03 № 21, акты сдачи-приемки работ; счета-фактуры, платежные поручения, акты взаимозачетов. Общество рассчиталось за маркетинговые услуги платежными поручениями на сумму 436 484 рублей 44 копеек и поставкой продукции на сумму 628 959 рублей 10 копеек.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты маркетинговых услуг на сумму 628 959 рублей 10 копеек акты взаимозачета от 11.09.03 № 000001, от 31.10.03 № 000003 и от 31.12.03 № 000011 на общую сумму 1 113 213 рублей 25 копеек, товарные накладные общества (подписаны от имени ООО «ЕКО» неустановленными лицами - должность подписавшего лица не указана, подпись не расшифрована и визуально не соответствует подписи директора Т.В.В. на договоре агентирования от 02.06.03 № 21 и письме ООО «ЕКО» от 01.07.03 № 01/0107). Суд правильно указал на непредставление обществом доказательств экономической обоснованности и документального подтверждения затрат по услугам маркетинга протокола о договорной цене (приложение и неотъемлемая часть договора агентирования от 02.06.03 № 21 в соответствии с пунктом 4.4. договора), отчета исполнителя о результатах исследования и маркетингового отчета исполнителя о результатах исследования, необходимых для оформления такого вида работ.
Маркетинговый отчет является обзором ситуации на рынке металлопродукции, из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретные услуги оказаны обществу, отсутствие отчета не позволяет сделать вывод о реальном исполнении услуг. Из представленного акта выполненных работ нельзя установить состав и характер оказания услуг, то есть их экономическую оправданность для заявителя, на что обоснованно указал суд. Кроме того, по информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, на учете в которой состоит ООО «ЕКО», организация в спорном периоде занималась торговлей пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оказание маркетинговых услуг не включено в виды осуществляемой ООО «ЕКО» деятельности. Доказательств о наличии взаимных долговых обязательств общество не представило.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что расходы общества в сумме 628 959 рублей 10 копеек экономически неоправданны и не подтверждены необходимыми документами.
В подтверждение произведенных расходов в сумме 1 151 745 рублей 25 копеек общество представило договор на оказание информационных услуг (маркетинговых исследований) от 02.04.04 № 4, заключенный с ООО «ЮгМеталлСервис», копии актов ООО «ЮгМеталлСервис» на выполнение маркетинговых услуг, отчет о проведении маркетинговых исследований от 25.03.04 № 39, акт взаимозачета от 15.06.04 на сумму 3 970 411 рублей 06 копеек. Суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что общество надлежащим образом не подтвердило указанные расходы. На отчете о проведении маркетинговых исследований от 25.03.04 № 3939 отсутствуют подписи, печати или какие-либо другие реквизиты исполнителя - ООО «ЮгМеталлСервис». Информация, содержащаяся в маркетинговых отчетах, носит статистический характер, не позволяющий использовать эти данные в коммерческих целях, и не является конкретными специальными рекомендациями для общества, не обусловлена целью получения налогоплательщиком дохода с учетом фактической спецификации деятельности общества в конкретных условиях. Акты на выполнение маркетинговых услуг от имени ООО «ЮгМеталлСервис» подписаны неустановленным лицом, поскольку должность подписавшего лица не указана и подпись не расшифрована.
Суд по тем же основаниям обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты маркетинговых услуг акт взаимозачета от 15.06.04 на сумму 3 970 411 рублей 06 копеек, а также в качестве доказательства наличия взаимного обязательства перед ООО «ЮгМеталлСервис» - товарные накладные общества (из них невозможно установить, кто принял и получил продукцию заявителя). Иные доказательства, свидетельствующие о наличии взаимных долговых обязательств общества и ООО «ЮгМеталлСервис», в материалы дела не представлены. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие ООО «ЮгМеталлСервис» по юридическому адресу суд сделал правильный вывод о том, что затраты общества по оплате маркетинговых услуг ООО «ЮгМеталлСервис» надлежащим образом не подтверждены и экономически не оправданы, в связи с чем налоговый орган правомерно не принял расходы в сумме 1 151 745 рублей 25 копеек и доначислил обществу налог на прибыль за 2004 год.
Налоговый орган не принял к налоговому вычету 2 192 083 рубля НДС по счетам-фактурам ООО «Холдинг-Сервис» (5 040 рублей), ООО «ЕКО» (265 477 рублей), ООО «Оникс Групп» (35 939 рублей), ООО «МОП Комплекс 1» (8 704 рубля), ООО «Кристалл» (604 297 рублей), ООО «ЕвроИнвест» (87 315 рублей), ООО «РЕАЛ-ТОРГ» (23 713 рублей), ООО «ЮгМеталлСервис» (613 533 рубля), ООО «Техстройсервис» (11 077 рублей), ООО «Метпроект» (39 739 рублей), ЗАО Система Комплексного Снабжения «МеТриС» (421 044 рублей), оформленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием в непринятии налоговых вычетов послужило непредставление документов, подтверждающих оплату, получение и перевозку товаров, отсутствие информации в маркетинговых отчетах и связи с получением обществом дохода с учетом фактической его деятельности в конкретных условиях, т.е. экономической обоснованности затрат.
Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты документы суд обоснованно признал ненадлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны адрес покупателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.
В нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ООО «ЕКО», ООО «Оникс Групп», ООО «ЮгМеталлСервис», ООО «Техстройсервис», ООО «Метпроект», ЗАО Система Комплексного снабжения «МеТриС» за руководителя и главного бухгалтера подписаны неустановленными лицами (их подписи не расшифрованы, должности не указаны). Счет-фактура ООО «Метпроект» не подписан за главного бухгалтера.
В расшифровке подписи в счете-фактуре ООО «Холдинг-Сервис» от 17.06.03 № 54 значится Б.Е., однако последний осужден 19.12.2000 Батайским городским судом Ростовской области и приговорен к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, а в феврале 2004 года умер (информация ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 20.09.06 № 02/7319 дсп).
В доверенности ООО «Кристалл» от 05.01.04 № 3, выданной П.Л. на право подписания от имени ООО «Кристалл» счетов, счетов-фактур, накладных, не указано, за руководителя или главного бухгалтера предоставлено право П.Л. подписывать счета-фактуры. Счета-фактуры ООО «Кристалл» от 03.04.04 № 00220, от 25.06.04 № 00401, от 01.07.04 № 408, от 12.07.04 № 00000469 и от 20.07.04 № 00000483 за руководителя и главного бухгалтера подписаны одним лицом, при этом подпись не соответствует подписи П.Л. в доверенности.
В счетах-фактурах ООО «Холдинг-Сервис» от 17.06.03 № 54, ООО «ЕКО» от 22.07.03 № 311, ООО «Метпроект» от 14.10.03 № 55, ЗАО Система Комплексного снабжения «МеТриС» от 04.09.05 № 27735, от 31.10.05 № 35829 в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует наименование платежно-расчетного документа, хотя имели место авансовые платежи.
В нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре ООО «Холдинг-Сервис» от 17.06.03 № 54, счетах-фактурах ООО «Оникс Групп» от 10.07.03 № 385, от 28.07.03 № 402, счете-фактуре ООО «Техстройсервис» не указан адрес покупателя, а в счетах-фактурах ООО «РЕАЛ-ТОРГ» и ООО «Метпроект» - адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств исправленные счета-фактуры ООО «МОП Комплекс 1», поскольку подписи на них должностных лиц не совпадают с подписями в первоначально представленных счетах-фактурах.
В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Выдача новых счетов-фактур Правилами не предусмотрена. Исправления в счет-фактуру ООО «МОП Комплекс 1» от 09.09.03 № СФ-0291, счет-фактуру ООО «Юг-МеталлСервис», ЗАО Система Комплексного снабжения «МеТриС» внесены с нарушением требования пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. Исправления внесены не руководителями ООО «МОП Комплекс 1» и ЗАО Система Комплексного снабжения «МеТриС», а главными бухгалтерами. Исправления, внесенные в счета-фактуры ООО «ЮгМеталлСервис», не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Общество не представило счет-фактуру ООО «МОП Комплекс 1» (7 378 рублей 04 копейки НДС) и доказательства его оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятие вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного закона и утвержденные руководителем предприятия.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
У общества отсутствует часть товарных накладных по ООО «ЕКО», ООО «ЕвроИнвест». Отдельные накладные не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12 (по ООО «ЕКО», ООО «ЕвроИнвест», ООО РЕАЛ-ТОРГ», ООО «Метпроект»), товарно-транспортные накладные (по ООО «ЕКО», ООО «Евро-Инвест», ООО «РЕАЛ-ТОРГ» - не содержат подписи водителя, принявшего груз к перевозке, в них не указан номер доверенности, по которой груз принят, отсутствуют сведения о лице, получившем груз) и товарные накладные (по ООО «Кристалл», ООО «РЕАЛ-ТОРГ», ООО «ЮгМеталлСЕрвис» - не указано, кто получил груз, поскольку должности расписавшихся в них лиц не указаны, подписи не расшифрованы) и не могут являться основанием для оприходования товара.
Общество не представило доказательства транспортировки товара от ООО «МОП Комплекс 1» - в нарушение пункта 2 инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, Центрального статистического управления при Совмине СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.83 № 156, 30, 354/7, 10/988 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» не представлены транспортные накладные формы Т-1, железнодорожные квитанции, либо иные документы, подтверждающие перевозку товара.
Железнодорожные накладные № Э0680901, Э9381045 (т. 4, л.д. 34, 40) не подтверждают перевозку товара от ЗАО Система Комплексного Снабжения «МеТриС» обществу, поскольку ЗАО Система Комплексного Снабжения «МеТриС» и общество в них не указаны. Общество не представило надлежащие документы, достоверно и однозначно подтверждающие оплату товаров (ООО «ЕКО», ООО «ЮгМеталлСервис», ООО «РЕАЛ-ТОРГ», ЗАО Система Комплексного снабжения «МеТриС»).
В платежном поручении от 10.06.03 № 141 на оплату товара ООО «Холдинг-Сервис» на сумму 27 205 рублей 30 копеек в строке «назначение платежа» имеется ссылка на договор маркетинга, который суду не представлен, в платежном поручении от 01.07.03 № 159 в строке «назначение платежа» отсутствует указание на конкретный счет-фактуру, что делает бухгалтерский учет общества непрозрачным для целей налогового контроля.
Денежные средства по данным платежным поручениям направлены на расчетные счета предприятий, открытые в филиале «Южный» ОАО банка «Русские финансовые традиции» г. Ростов-на-Дону. Банк относится к категории «проблемных» банков (отозвана лицензия на осуществление банковских операций), поэтому проследить движение финансовых потоков на предмет обналичивания денежных средств невозможно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в своем постановлении от 12.10.06 № 53 указал, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление обществом правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявления соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.07.01 № 138-О, от 16.10.03 № 329-О, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально приобретения у них именно тех товаров (работ, услуг), по которым заявлен вычет, а документы должны содержать достоверную информацию. Суд проверил соблюдение обществом всех требований налогового законодательства при заявлении права на возмещение НДС из бюджета и сделал обоснованный вывод о неподтверждении этого права.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (исх. № 02/7319 дсп от 20.09.06), последняя декларация по НДС ООО «Холдинг-Сервис», ИНН 6164209796, представлена за II, III кварталы 2003 года (нулевая), расчетный счет закрыт 03.11.03, по юридическому адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 24) не находится. Последняя декларация по НДС ООО «ЕКО» представлена за I квартал 2003 года. Расчетный счет закрыт. Проверить ООО «Оникс Групп», ООО «ЮгМеталСервис» невозможно, требования о предоставлении документов для встречной проверки не исполнены. ООО «ЮгМеталлСервис» по юридическому адресу не находится. Организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность ООО «Оникс Групп» представлена в налоговый орган за I квартал 2003 года - «нулевая» (хозяйственные операции с обществом произведены в июле 2003 года). В соответствии с налоговой декларацией ООО «ЮгМеталлСервис» за II квартал 2004 года налоговая база составила 34 061 рублей, за III квартал 2004 года в налоговый орган представлена «нулевая» декларация по НДС. ООО «Оникс Групп» не прошло государственную перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной перерегистрации юридических лиц».
При выездной налоговой проверке ООО «Техстройсервис» за период с 16.04.03 по 31.12.04 необходимые документы не представлены, проверка проведена расчетным путем на основании данных движения денежных средств по расчетным счетам, представленных банками на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки установлено, что в ООО «Техстройсервис» отсутствовал учет объектов налогообложения. В соответствии с учетными данными учредителем ООО «Техстройсервис» является Н.Ю., который при допросе в УВД г. Краснодара показал, что никогда не имел никакого отношения к ООО «Техстройсервис», никогда не являлся учредителем и руководителем данной коммерческой организации. Ему неизвестно, кто в данной организации учредитель, руководитель, чем она занималась и занимается, где расположена. В 2003 году у него украли паспорт, который так и не был найден, взамен утерянного он получил новый паспорт.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законным и обоснованным законность принятого ею решения в части, оспариваемой в суде кассационной инстанции, поэтому суд правомерно отказал обществу в удовлетворении части заявленных требований.
Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
Судебные акты в части удовлетворения заявленного требования не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 23.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4992/2007-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.