Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года по делу № А33-10747/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А.),
установил:
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чеберяк Елена Александровна (далее - ИП Чеберяк Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - администрация, ЗАТО г. Железногорск) от 08.07.2010 № 1051 «Об утверждении решения комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО г. Железногорск» в части пунктов 2.1 и 2.2.1 Приложения № 1 к названному постановлению, в соответствии с которым Чеберяк Е.А. отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и возложена обязанность предоставить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 31, расположенного по Ленинградскому проспекту в г. Железногорске, о согласии с действиями по изменению объекта путем его реконструкции, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, обязать администрацию ЗАТО г. Железногорск принять решение о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, Ленинградский проспект, д. 31, кв. 2
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года решение суда от 3 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили статьи 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что реконструкция квартиры, принадлежащей предпринимателю, в целях переоборудования под нежилое помещение - устройство отдельного входа, демонтаж внутренних несущих конструкций повлечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.
Также заявитель считает, что судами не учтено, что доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении ИП Чеберяк Е.А. предполагаемой перепланировки жилого помещения для перевода его в нежилое, в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 11014, № 11015, № 11016 информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 5 мая 2011 года до 10 часов 00 минут 11 мая 2011 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Чеберяк Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, Ленинградский проспект, д. 31, кв. 2, приобретенной с целью эксплуатации в качестве магазина одежды.
28.06.2010 ИП Чеберяк Е.А. обратилась в администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО в г. Железногорске от 30.06.2010 ИП Чеберяк Е.А. отказано в переводе жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, Ленинградский проспект, д. 31 кв. 2 на первом этаже в нежилое помещение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На Чеберяк Е.А. возложена обязанность предоставить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 31, расположенного по Ленинградскому проспекту в г. Железногорске, о согласии с действиями по изменению объекта путем его реконструкции.
Пунктом 1 постановления администрации от 08.07.2010 № 1051 «Об утверждении решения комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в жилое на территории ЗАТО г. Железногорск» в части пунктов 2.1 и 2.2.1 Приложения № 1 к названному постановлению, утверждено решение комиссии от 30.06.2010.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Чеберяк Е.А. в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как создает препятствия для осуществления его деятельности.
Выводы судов по данному делу являются правильными и основанными на его материалах.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, принадлежащая ИП Чеберяк Е.А., находится на первом этаже, к ней возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, право собственности не обременено правами каких-либо иных лиц.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что устройство отдельного входа в переводимое помещение и перепланировка этого помещения по смыслу названной статьи Градостроительного кодекса не является реконструкцией дома.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным довод администрации о том, что при переводе спорного жилого помещения изменяются площадь и объем помещений, качество инженерно-технического обеспечения, имеет место реконструкция жилого дома, поскольку в данном случае, как установлено судами двух инстанций имеет место переустройство и перепланировка помещения, а не реконструкция капитального объекта. Представленным суду проектом не предусматривается разрушение внутренних и наружных стен, не изменяются параметры объекта капитального строительства - высота, этажность, площадь, объем.
Технические решения, принятые в проекте жилой квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, Ленинградский проспект, д. 31 кв. 2, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и других норм, правилам и стандартам, действующих на территории Российской Федерации обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей при условии соблюдения мероприятий, предусмотренных проектом и надлежащей эксплуатации.
Согласно справке ОАО «ГСПИ «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» от 27.10.2010 № 22-07/3020 демонтаж простенка возможен и не влияет на конструктивную надежность и безопасность жилого здания при условии выполнения демонтажа в соответствии с разработанной проектной документацией и соблюдении требований техники безопасности в строительстве. Работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут уменьшения размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут возникновения опасности при его эксплуатации. Согласно проекту, при проведении устройства отдельного входа в помещение первого этажа, стена жилого дома изменений по площади не претерпевает. Судом апелляционной инстанции установлено, что увеличение размера спорного помещения произойдет за счет площади лоджии, принадлежащей предпринимателю. Доказательств обратного, администрацией не представлено.
Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как создает препятствие для осуществления его деятельности, является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод, были предметом надлежащего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно и мотивированно отклонены, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года по делу № А33-10747/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л. Пущина
Судьи:
А. Чупров
М. Шелемина