(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апполонова Геннадия Александровича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011
по делу № А65-21520/2010
по иску индивидуального предпринимателя Апполонова Геннадия Александровича (ОГРН <...>), г. Казань, к Кузнецову Евгению Владимировичу, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Телеком» (ОГРН 1037739388950), г. Москва, о признании права собственности на доменные имена www.metratus.ru, www.priborkip.ru, www.cromatograf.ru, обязании произвести регистрацию доменных имен www.metratus.ru, www.priborkip.ru, www.cromatograf.ru за истцом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Лазарева Николая Анатольевича, г. Казань, индивидуального предпринимателя Рувинского Олега Александровича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Метра Телеком», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Агава Интернет», г. Долгопрудный, общества с ограниченной ответственностью «Агава Хостинг», г. Долгопрудный, общества с ограниченной ответственностью «Агава», г. Долгопрудный,
установил:
индивидуальный предприниматель Аполлонов Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кузнецову Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о признании права собственности на доменные имена «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» (далее - доменные имена) за истцом, с обязанием общества с ограниченной ответственностью «Агава» (далее - ООО «Агава») произвести регистрацию данных доменных имен за истцом.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Лазарева Николая Анатольевича, индивидуального предпринимателя Рувинского Олега Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Агава Интернет» (далее - ООО «Агава Интернет»), общество с ограниченной ответственностью «Агава Хостинг» (далее - ООО «Агава Хостинг»), общество с ограниченной ответственностью «Метра Телеком» (далее - ООО «Метра Телеком»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Парк-Телеком» (далее - ООО «Гарант Парк-Телеком»).
В суде первой инстанции истец заявил дополнительное требование о прекращении права собственности на доменные имена у Кузнецова Е.В, а также, изменив предмет иска в отношении признания права собственности на доменные имена, просит признать право пользования на доменные имена за истцом, а также прекратить право пользования Кузнецова Е.В. доменными именами.
В судебном заседании 25.02.2011 истец отказался от иска к ООО «Агава», отказ принят судом, производство по делу в отношении требований к этому ответчику прекращено определением от 25.02.2011. ООО «Агава» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 по делу № А65-21250/2010 иск удовлетворен, право пользования доменными именами признано за истцом, прекращено право пользования Кузнецова Е.В. теми же доменными именами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции от 17.03.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2011, оставив в силе решение суда первой инстанции от 17.03.2011. Считает, что суд неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценивая доводы ответчика о регистрации за ним доменных имен, поскольку ответчик не представил доказательств подачи им заявки на регистрацию доменных имен. При этом считает не основанным на правилах регистрации доменных имен в домене «RU», утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 2009-08/53 вывод суда апелляционной инстанции о подаче виртуальной заявки на регистрацию, по мнению истца, заявка должна подаваться в письменном виде.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что доказательства подачи истцом заявки на регистрацию доменных имен отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанций не представлялись. Представители ответчика поддерживают постановление суда апелляционной инстанций, считают, что доменные имена были правомерно зарегистрированы администратором за ответчиком.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В основание иска о признании за ним права пользования доменными именами и о прекращении права пользования ответчиком этими доменными именами истец положил обстоятельства, связанные с заключением им, как заказчиком, с предпринимателями Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А. договоров на создание сайтов с последующим размещением их в сети Интернет под доменными именами «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru», исполнением данных договоров Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А., в том числе оплатой исполнителями общества с ограниченной ответственностью «Агава RU» (далее - ООО «Агава RU») и ООО «Агава Интернет» услуг хостинга.
Суд первой инстанции, придя к выводу об исполнении сторонами договоров на создание сайтов и оплату Рувинским О.А. и Лазаревым Н.А. услуг хостинга, установил также, что доменные имена «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» были зарегистрированы ООО «Гарант Парк Телеком» по заявкам ООО «Агава Интернет» и ООО «Агава Хостинг» за ответчиком - Кузнецовым Е.В. как администратором этих доменов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу договоров на создание сайтов, заключенных им с Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А., приобрел имущественные права на созданные сайты, в том числе и на доменные имена, которые первоначально регистрируются при создании сайтов, и фактически выполняют функцию товарного знака. Права на доменное имя подлежат защите, как имущественные права, в соответствии с выводами, изложенными в решении Европейского Суда по правам человека от 18.09.2007 по делу Паеффген. При этом суд указал на недоказанность ответчиком Кузнецовым Е.В. возникновения прав на зарегистрированные им под доменными именами «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» сайты, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг хостинга. Суд также установил, что на сайтах размещается реклама ООО «Метра Телеком», учредителями которого являются истец и ответчик, а на заблокированном сайте «www.chromatograf.ru» подлежала размещению реклама «ХромотекСервисКазань», учредителем которого является истец.
Суд апелляционной инстанции, подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости защиты прав на доменное имя, как средства индивидуализации, имеющего коммерческое значение, и фактически выполняющее функцию товарного знака, пришел к выводу, что право на доменное имя возникает не в силу возникновения права на сайт, как объект интеллектуальной собственности, а в силу регистрации доменного имени аккредитованным регистратором заявки пользователя, заявки на регистрацию доменных имен рассматриваются в порядке очередности, заявка может быть подана в виртуальной форме без ее оформления в письменном виде. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о регистрации аккредитованным регистратором (ООО «Гарант-Парк-Телеком» доменных имен «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» за Кузнецовым Е.В. в отсутствие доказательств регистрации их за истцом и отсутствии доказательств подачи истцом заявки на регистрацию доменных имен.
Данный вывод основан на обстоятельствах дела, установленных судами как первой, так и апелляционной инстанций, и не противоречит нормам материального права.
Доменное имя, как средство преобразования цифровых адресов Интернет-протокола в буквенные и словесные обозначения для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса в сети Интернет, является средством индивидуализации услуг предоставления информации в сети Интернет, фактически (но не юридически) выполняющее функцию товарного знака при предоставлении данной услуги.
При этом российское законодательство об интеллектуальной собственности не относит доменные имена к объектам интеллектуальной собственности, не устанавливает оснований и порядка возникновения прав на доменное имя и требования о государственной регистрации доменных имен, как условия признания права и его охраны (статья 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Российское законодательство предусматривает только правовую защиту исключительных прав владельцев зарегистрированных товарных знаков и правообладателей наименования места происхождения товара на размещение данных средств индивидуализации в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Настоящий иск не связан с защитой исключительных прав истца на товарный знак или на наименование места происхождения товара.
Основанием возникновения прав пользователя на доменное имя, в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), является регистрация аккредитованным регистратором прав физического или юридического лица на доменное имя на основании заявки такого лица (пользователя). Такая регистрация права на средство индивидуализации, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не связана с наличием или отсутствием у пользователя прав на сайт, как результат интеллектуальной деятельности, зарегистрированный под соответствующим доменным именем. Право пользования доменным именем возникает из факта регистрации доменного имени за пользователем, а не из подачи заявки на регистрацию.
Истец оспаривает права ответчика на доменные имена и по тем основаниям, что им через исполнителей ранее ответчика была подана заявка на регистрацию доменных имен. Однако, если заявка и была подана доверенными лицами истца, регистрация доменных имен за истцом не была произведена, и право пользования доменными именами у истца не возникло. При этом из представленных документов, подтверждающих оплату Рувинским О.А. и Лазаревым Н.А. оплату услуг сети Интернет и услуг хостинга не следует, что оплата производилась за регистрацию доменных имен именно за Аполлоновым Г.А.). Напротив, факт регистрации аккредитованным администратором доменных имен за ответчиком установлен судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие факта регистрации тех же доменных имен за истцом.
При таких обстоятельствах, если аккредитованный регистратор в нарушение условий публичной оферты и не осуществил регистрацию доменных имен за истцом (что не доказано истцом в рамках настоящего дела), истец вправе требовать возмещения регистратором убытков, причиненных неисполнением договора, но не признания права пользования доменным именем, зарегистрированным за иным лицом.
Доводы истца о неправильном применении судами статьи 65 АПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией. Статья 65 АПК РФ, с учетом закрепленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны. Заявляя об отсутствии письменных доказательств направления ответчиком заявки на регистрацию доменного имени, истец не представил доказательств направления им администратору такой заявки. Между тем факт направления ответчиком соответствующей заявки, которая могла быть направлена и в виртуальной форме, подтверждается самим фактом регистрации за ним доменных имен.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу № А65-21250/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.