Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Гончарука Д.В. (ответчика), Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 31.08.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-54960/12-51-456, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод» к Гончаруку Д.В. и закрытому акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее - общество «РСИЦ») о признании администрирования домена завод.рф администратором Гончаруком Д.В. нарушением прав истца на фирменное наименование и товарные знаки по свидетельствам № 445573, 445574, запрете Гончаруку Д.В. использовать в доменном имени указанные товарные знаки и фирменное наименование или обозначение, сходное с ними до степени смешения; обязании общества «РСИЦ» аннулировать регистрацию доменного имени завод.рф.
Суд
установил:
решением от 31.08.2012 иск удовлетворил частично. Суд принял отказ истца от иска к обществу «РСИЦ», производство по делу в этой части прекратил. Суд запретил Гончаруку Д.В. использовать в доменном имени завод.рф обозначение «завод». В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение от 31.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что общество «Завод» является правообладателем комбинированных товарных знаков со словесным элементом «ЗАВОД» и «ZAVOD» по свидетельствам № 445573, 445574 с приоритетом от 26.08.2010, зарегистрированных Роспатентом в отношении ряда услуг 35 и 42 классов МКТУ. Товарные знаки представляют собой комбинированное обозначение, включающее фрагмент растительного орнамента и охраняемые словесные элементы «ЗАВОД» и «ZAVOD», а также неохраняемые описательные словесные элементы «консалтинг рекламное агентство» и «co№salti№g advertisi№g age№cy».
Гончарук Д.В. является администратором доменного имени «завод.рф», зарегистрированного 11.11.2010. С данной страницы происходит переадресация на другую страницу, где предлагаются к продаже различные домены, включая домен «завод.рф».
Общество «Завод», указав, что обозначение, используемое Гончаруком Д.В. в доменном имени, сходно до степени смешения с его фирменным наименованием и товарными знаками, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Суды установили, что истец является рекламным агентством и использует указанные товарные знаки в своей деятельности. Обозначение, используемое ответчиком в доменном имени, сходно по графическому, фонетическому и семантическому критериям, совпадает с охраняемым словесным элементом товарных знаков истца, а также с входящим в фирменное наименование собственно наименованием юридического лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 5560/08, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд руководствуется тремя критериями в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Суд, установив наличие названных признаков, действия Гончарука Д.В. по использованию в доменном имени обозначения, тождественного словесному обозначению, охраняемого как элемент товарного знака, принадлежащего обществу «Завод», право на которое возникло ранее регистрации домена, квалифицировал как нарушение исключительного права истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.
Неисполнение содержащихся в Положении о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ для отдельных категорий пользователей, утвержденном АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» 13.07.2010, рекомендаций или указаний по регистрации истцом домена в приоритетном порядке в период до 16.09.2010, вопреки утверждению ответчика, не могло лишить истца права на судебную защиту своих исключительных прав.
Выводы судов и применение норм материального права согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.11.2008 № 5560/08, от 18.05.2011 № 18012/10. Сформулированная правовая позиция применима также к спорам о соотношении правовой охраны исключительного права на фирменное наименование и права на доменное имя.
Ссылка заявителя на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как администратором доменного имени является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, был отклонен судом. Установлено, что Гончарук Д.В. использует указанный домен для осуществления переадресации на страницу, где предлагаются к продаже многочисленные домены, включая домен завод.ру, что свидетельствует о введении домена как объекта гражданских прав в оборот, то есть об экономическом характере спора. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 18012/10, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.
Кроме того, согласно пункту 58.6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры о фирменных наименованиях (предмет иска, в том числе защита фирменного наименования) подведомственны арбитражным судам.
Другие доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-54960/12-51-456 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е. Моисеева
Судья
А. Маковская
Судья
Г. Попова