Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (ИНН: 0278008355, ОГРН: 1040209030036, далее - инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Уфы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу № А07-5429/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» (ИНН: 0278117844, ОГРН: 1060278001640, далее - общество, налогоплательщик) - Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 04.04.2012 № 26);
инспекции - Акбашев И.Ф. (доверенность от 10.01.2012), Ижбаева Э.Р. (доверенность от 14.11.2012), Резбаев Р.Ю. (доверенность от 06.12.2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.01.2012 № 15-17/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 381 824 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 28.06.2012 (судья Чаплиц М.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 247, 252, п. 2 ст. 254, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Судами установлено, что по решению инспекции от 31.01.2012 № 15-17/9, принятому по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 гг., доначислен налог на прибыль в сумме 1 381 824 руб., соответствующие пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы путем завышения состава расходов, уменьшающих доходы.
В проверяемом периоде налогоплательщик организациям оказывал услуги (выполнял работы) по ремонту тепловозов, в результате чего происходило выбытие частей данной техники и образовывался лом металлов. Полученный лом налогоплательщик принял к учету, с данного внереализационного дохода исчислил и уплатил налог на прибыль. В дальнейшем лом продан третьим лицам. При исчислении налоговой базы доход от реализации лома общество, руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 268, п. 3 ст. 248 НК РФ, уменьшило на стоимость, по которой лом принят к учету. Налогоплательщик исходил из того, что данный внереализационный доход не подлежит повторному налогообложению.
Инспекция, производя доначисления, основывалась на положениях ст. 247, 252 НК РФ, из которых следует, что доходы при определении налоговой базы налогоплательщик может уменьшить на величину реально понесенных расходов.
Налоговый орган, не оспаривая стоимость, по которой имущество учтено, руководствуясь п. 2 ст. 254 НК РФ, в составе расходов принял только сумму, равную налогу на прибыль, исчисленную и уплаченную с внереализационного дохода. Таким образом, инспекция применила по аналогии норму, регулирующую определение стоимости материально-производственных запасов и прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, поскольку получение имущества безвозмездно как и возникновение излишков не связано с затратами; безвозмездно полученное имущество не имеет цены приобретения.
При рассмотрении спора суды руководствовались п. 3 ст. 248, ст. 270, подп. 2 п. 6 ст. 254 НК РФ и признали не подлежащим применению правило, закрепленное в п. 2 ст. 254 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).
Статей 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанным с производством и реализацией, как установлено ст. 253 НК РФ, включают в себя:
1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);
2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
3) расходы на освоение природных ресурсов;
4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;
5) расходы на обязательное и добровольное страхование;
6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
В п. 1 ч. 1 ст. 254 НК РФ приведен перечень материальных расходов, в который включены затраты налогоплательщика на приобретение сырья, материалов, инструментов, приспособлений, топлива, воды, энергии всех видов, работ и услуг производственного характера, связанные, используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как установлено п. 2 названной статьи, стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 06.06.2005 № 58-ФЗ).
Стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй ст. 250 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ).
Внереализационными доходами налогоплательщика согласно п. 13 и п. 20 ст. 250 НК РФ признаются, в частности, доходы: в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ); в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
Суды признали позицию инспекции неправомерной.
Как указано судами, согласно п. 3 ст. 248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов. Статья 270 НК РФ не содержит запрета на включение в расходы стоимости безвозмездно полученных материалов.
Статьей 268 НК РФ установлены особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав. При реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества (подп. 2 п. 1 ст. 268 в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ).
В связи с этим доход от реализации лома по цене, включающей стоимость, ранее учтенную в налоговой базе, обоснованно исчислен налогоплательщиком за вычетом указанной стоимости.
Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам.
Учитывая принцип определения дохода как экономической выгоды, изложенный в ст. 41 НК РФ, исключение инспекцией из состава расходов сумм, отраженных ранее в составе доходов, не соответствует закону.
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) по иному имуществу.
Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих включение в состав затрат стоимости безвозмездно полученных материалов.
Следовательно, включение налогоплательщиком в состав расходов учетной стоимости лома при определении доходов от реализации данного товара соответствует положениям подп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ.
Отрицая наличие затрат на приобретение лома, инспекция применяет по аналогии норму, изложенную в абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ.
Однако для такого подхода суд кассационной инстанции не усматривает оснований. Безвозмездно полученное имущество и излишки, выявленные в ходе инвентаризации, имеют различную экономическую природу, что подтверждается также тем, что выявление излишков в ходе инвентаризации упоминается законодателем в абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ как способ учета имущества, принадлежащего налогоплательщику.
Суд кассационной инстанции принимает довод инспекции о том, что содержание подп. 2 п. 6 ст. 254 НК РФ, регулирующего определение размера материальных расходов при наличии возвратных отходов, к обстоятельствам данного спора не относится. Вместе с тем ссылка судов на указанную норму не влияет на законность судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу № А07-5429/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
А. Токмакова
Судьи
Г. Анненкова
О. Гавриленко