Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Архангельские мобильные сети» Качкова С.А. (доверенность от 17.01.2006), рассмотрев 31.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2005 (судья Никитин С.Н.) по делу № А05-7996/2005-29,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Архангельские мобильные сети» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 23.05.2005 № 01/1-21-19/5264ДСП в части доначисления 115805 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложения взыскать с физических лиц 26221 руб. налога на доходы физических лиц и перечислить указанную сумму налога в бюджет.
Решением суда от 06.10.2005 заявление Общества частично удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 115805 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за его несвоевременную уплату и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, поскольку выполненные проектные и экспертные работы не использовались для осуществления налогоплательщиком производственной деятельности и, следовательно, в силу статей 171 и 172 НК РФ не являются операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость. Инспекция также считает, что поскольку товары (телефоны и аксессуары), пришедшие в негодность, не будут в дальнейшем использоваться заявителем для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, уплаченный при их приобретении налог не может быть принят к вычету.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2002 по 31.01.2005, о чем составлен акт от 19.04.2005 № 01/1-2207дсп. По результатам проверки принято решение от 23.05.2005 № 01/1-21-19/5264дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания 4912 руб. штрафов, доначислении 116047 руб. налога на добавленную стоимость, 1325 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и начислении 38865 руб. пеней. Указанным решением Обществу предложено взыскать с физических лиц 26689 руб. налога на доходы физических лиц и перечислить названную сумму в бюджет, а также представить в налоговый орган сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2002 - 2004 годы.
В ходе налоговой проверки выявлено, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 80000 руб. и 12000 руб., уплаченных соответственно по счетам-фактурам от 09.01.2002 № 8 и № 1211 закрытому акционерному обществу «Гипросвязь-Информ» (далее - ЗАО «Гипросвязь-Информ») и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по экспертизе проектов и смет отрасли связи «Связьэкспертиза» (далее - ООО «Связьэкспертиза») за выполненные проектные и экспертные работы. Указанные затраты учтены налогоплательщиком на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество сослалось на то, что им выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду и удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Судом установлено, что в 2002 году Общество оказывало услуги связи. В целях развития технических возможностей для предоставления услуг связи заявитель поручил ЗАО «Гипросвязь-Информ» и ООО «Связьэкспертиза» (исполнители) выполнить проектные и экспертные работы «Присоединение коммутатора сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 800 МГц». Фактическое выполнение работ и их оплата подтверждаются экспертным заключением, счетами-фактурами, актом сдачи-приемки работ и актом готовности выполненных работ. Учет полученных результатов на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» свидетельствует об их оприходовании.
В связи с решением государственной комиссии по радиочастотам от 24.04.2000 об окончании предоставления услуг сотовой связи в стандарте AMPS до 2010 года и получением лицензии на оказание услуг сотовой связи в стандарте GSM Общество приняло решение прекратить дальнейшее расширение сети AMPS800.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что проектные и экспертные работы не использованы для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Указанные работы приобретались налогоплательщиком для оказания услуг связи, которые подлежат налогообложению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов.
Ошибочными являются ссылки налогового органа на положения пункта 6 статьи 171 НК РФ, так как в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении капитального строительства или выполнении строительно-монтажных работ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 172 НК РФ, определяющими общий порядок применения налоговых вычетов, правильно удовлетворил заявление Общества по указанному эпизоду.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела, в связи с чем суд кассационной инстанции считает решение суда от 06.10.2005 в этой части законным.
В жалобе налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с применением Обществом налоговых вычетов при приобретении товара, который в дальнейшем пришел в негодность и был уничтожен. Поскольку испорченные товары в нарушение требования подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не использовались налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, Инспекция полагает, что указанный налог должен быть восстановлен в бюджет. Решением налогового органа от 23.05.2005 № 01/1-21-19/5264дсп Обществу доначислены 115805 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф за его несвоевременную уплату.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в этой части, исходил из того, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогоплательщика восстановить для бюджета ранее предъявленную к вычетам сумму налога на добавленную стоимость по «списанным и уничтоженным» как непригодным к эксплуатации» товарам.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. При этом фактическая реализация приобретенного товара не является обязательным условием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверенный период Общество реализовывало радиотелефоны и аксессуары к ним, антенны, аккумуляторные батареи к телефонам. Фактическая оплата приобретенного Обществом товара и принятие его к учету не оспариваются налоговым органом. Не отрицается Инспекцией и правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов при приобретении им названных товаров.
Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов является в том числе наличие определенной цели приобретения товара. Товар должен приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.
В данном случае Общество приобретало спорные товары в целях их перепродажи, то есть товар предназначался для последующей его реализации. Данный вывод суда не опровергается Инспекцией в жалобе.
В дальнейшем Общество списало и уничтожило указанные товары как не годные к эксплуатации в связи с наличием у них брака, влекущего невозможность использования их по назначению. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами на списание.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие фактической реализации товара не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. Законом предусмотрены определенные случаи, когда ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению. Списание стоимости приобретенных товаров на потери от их порчи не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, правомерно признал оспариваемое решение Инспекции по рассмотренному эпизоду недействительным. Суд кассационной инстанции считает решение суда от 06.10.2005 в этой части законным и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2005 по делу № А05-7996/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Пастухова М.
Судьи
БлиновА
Боглачева Е.