Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - Шевченко В.И. - Шевченко В.И. (паспорт) и Решетиловой Т.Н. (доверенность от 09.06.2009), в отсутствие ответчиков: Левченко В.И. и Левченко А.П., третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Левченко А.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу № А63-1765/2008 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
Шевченко В.И. обратилась в арбитражный суд с иском к Левченко А.П. о признании права собственности на долю в общем имуществе - магазине, расположенном по адресу: г. Буденновск, ул. Свободы, Центральный рынок.
Определением от 04.05.2008 суд на основании заявления истца привлек к участию в деле второго ответчика Левченко В.И. как бывшего участника ТОО "Спорт" (далее - товарищество), имеющего право собственности на долю в помещении магазина.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением от 02.07.2008 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что истец как участник ликвидированного товарищества обладает правом на долю имущества, оставшегося после ликвидации.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 решение от 02.07.2008 и постановление от 26.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что суд первой инстанции не определил размер доли истицы в праве собственности на здание. При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить Шевченко В.И. уточнить исковые требования в отношении размера истребуемой доли, при необходимости в специальных познаниях следует назначить бухгалтерскую экспертизу на предмет определения размера доли истца в спорном имуществе.
При новом рассмотрении дела Шевченко В.И. уточнила исковые требования и просила признать право на долю в праве собственности на здание магазина в размере 18,75%.
Решением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2009, иск удовлетворен. За истицей признано право собственности на долю общего имущества в виде помещения магазина № 64, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Свободы, Центральный рынок. Доля Шевченко В.И. определена в размере 18,75%. Суды пришли к выводу о том, что в связи с ликвидацией товарищества истица вправе претендовать на часть имущества, оставшегося после ликвидации предприятия.
В кассационной жалобе Левченко А.П. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд самостоятельно (без проведения экспертизы) определил размер доли истицы в здании магазина. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-47/2003-С1. Участники товарищества не вправе требовать раздела имущества в натуре. Суд признал право собственности на недвижимое имущество, но не привлек к участию в деле регистрирующий орган. Решение суда фактически неисполнимо, поскольку не определены помещения, подлежащие передаче Шевченко В.И.
В отзыве на кассационную жалобу Шевченко В.И. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Шевченко В.И. и ее представитель поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Буденновска Буденновского района от 09.06.1992 зарегистрировано товарищество. Согласно учредительному договору от 20.05.1992 уставный капитал товарищества составил 16 тыс. рублей. Размер вкладов участников распределен следующим образом: Левченко А.П. - 25%, Шевченко В.И. - 18,75%, Середа Н.Т. - 18,75%, Макарова (Амалова) Н.Н. - 18,75%, Штарева В.А. - 18,75%.
Здание магазина перешло к обществу в результате приватизации путем аренды с правом выкупа, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.11.1992.
Согласно протоколу общего собрания учредителей № 16 учредители Левченко А.П., Левченко В.И. и Шевченко В.И. приняли решение о ликвидации товарищества, ликвидатором назначена Левченко А.П.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2004 по делу № А63-2477/2003-С4 о признании недействительной ликвидации товарищества суд установил, что истцы статус участников не утратили, их выход из товарищества фактически не состоялся.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2008 налоговой инспекцией 29.10.2007 в реестр юридических лиц внесены сведения об исключении товарищества из реестра по решению налогового органа как фактически прекратившего свою деятельность.
На дату внесения указанной записи участниками товарищества являлись Левченко А.П., Левченко В.И. и Шевченко В.И. (т. 1, л. д. 22 - 29).
В связи с прекращением деятельности товарищества у Шевченко В.И. возникла неопределенность в правоотношениях по совместному с Левченко А.П. и Левченко В.И. владению, пользованию и распоряжению спорным зданием, что послужило основанием для обращения истицы с иском в суд.
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
В силу статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества осуществляется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Суды установили, что на момент прекращения деятельности юридического лица размер доли Шевченко В.И. в уставном капитале товарищества составил 18,75%.
Поскольку товарищество прекратило деятельность, а в отношениях сторон возникла неопределенность в отношении прав на принадлежащее обществу здание магазина, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований (пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по делу № А63-47/2003-С1 отклоняется кассационным судом, поскольку в настоящий момент товарищество прекратило свою деятельность, в связи с чем истица предъявила иск по иным основаниям.
Судебные акты по настоящему делу не нарушают права регистрирующего органа, поскольку процедура государственной регистрации прав, возникших на основании судебных актов, регламентирована Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доказательства наличия задолженности по выплатам участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли, а также зарегистрированных прав иных лиц на спорное здание в материалах дела отсутствуют.
Реальный раздел спорного здания может быть произведен в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает возможностью оценки (переоценки) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 21.04.2009 и постановления от 23.06.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на Левченко А.П. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу № А63-1765/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А. Мещерин
Судьи
В. Епифанов
Л. Трифонова