(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черданцевой Ольги Степановны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 04.06.2008) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.08.2008) по делу № А27-3850/2008 по иску предпринимателя Черданцевой Ольги Степановны, проживающей в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, к ООО «Торговый дом Ленинск-Кузнецкого Хлебокомбината» о взыскании материального ущерба 55 888, 30 руб.,
установил:
предприниматель Черданцева Ольга Степановна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ленинск-Кузнецкого Хлебокомбината» (далее Общество) о взыскании 55 888, 30 руб. ущерба, причиненного пожаром.
Исковые требования мотивированы статьями 606 - 609, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против заявленных требований представил возражения, в которых ссылался на недоказанность состава правонарушения, при наличии которого возможно привлечь ответчика к деликтной ответственности, считал недоказанным размер понесенных истцом убытков, представленные в подтверждение исковых требований доказательства считал недопустимыми. Кроме того, оспаривал правомерность заявленных истцом расходов на юридические услуги.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, арбитражный суд в иске о взыскании убытков отказал в связи с недоказанностью.
В настоящей кассационной жалобе предприниматель Черданцева О.С. оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о недоказанности исковых требований, принятые по делу решения предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе.
Заявитель считает, что выводы суда о недоказанности доводов о причиненном истцу пожаром ущербе носят предположительный характер, полагал, что им в суд представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков от пожара и их размер, считал, что арбитражный суд обязан был опросить свидетелей - предпринимателей Невзорова и Корчевского, чье имущество также сгорело при пожаре и которым ответчик не возместил причиненный ущерб. Указывает, что названные доводы истцом были указаны в апелляционной жалобе, но апелляционный суд их не рассмотрел.
Кроме того, указывает, что арбитражным судом при вынесении решения об отказе в иске не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не отрицал наличие причиненного истцу ущерба, а оспаривал только свою вину в возникшем пожаре. При этом арбитражным судом не приняты во внимание доводы истца о том, что при пожаре ответчик самовольно изъял все принадлежащее предпринимателю Черданцевой О.С. имущество, вывез его из арендуемого помещения и до настоящего времени не возвратил.
В связи с этим заявитель считает принятые по делу решения не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора, принятыми с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права.
Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, поскольку выводы арбитражных судов о недоказанности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы.
Обратившись с иском о взыскании ущерба, предприниматель Черданцева О.С. ссылалась на те обстоятельства, что с 01.01.2007 по договору аренды она арендовала у ООО «Торговый Дом Ленинск-Кузнецкого Хлебокомбината» 15 кв.м. нежилой площади принадлежащего ответчику магазина «Фермер» под размещение офиса. 29.12.2007 ночью в помещении магазина возник пожар, в результате которого принадлежащее истцу и находящееся в арендуемом офисе имущество было уничтожено.
По заключению судебно-экспертного учреждения причиной пожара явилось короткое замыкание в электрическом кабеле на входе в магазин.
Поскольку ответчик обязан был следить за исправностью установленного в принадлежащем ему нежилом помещении электрооборудования, на основании положений статьи 612 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации истец посчитал, что Общество, как арендодатель, отвечает за недостатки сданного в аренду имущества и в соответствии со статьей 1064 названного Кодекса обязано возместить Предпринимателю (арендатору) понесенный им от утраты имущества ущерб.
Рассматривая заявленные требования и возражения ответчика, а также представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал их ненадлежащими и не подтверждающими доводы истца о причиненных ему убытках.
У суда кассационной инстанции, как и у апелляционного суда, не имеется оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда, поскольку ни в Акте о пожаре от 29.12.2007, составленном Ленинск-Кузнецким ОГПС-7, ни в техническом заключении специалистов Управления государственного пожарного надзора г. Ленинск-Кузнецка не содержится сведений о том, что при пожаре в здании магазина «Фермер», принадлежащему Торговому Дому Ленинск-Кузнецкого хлебокомбината, огнем был поврежден арендуемый предпринимателем Черданцевой О.С. офис, а также находящееся в нем имущество.
Представленные по делу фотографии не позволяют арбитражному суду определить, в какое время производилась съемка, на каком объекте и по какому адресу, кому принадлежало заснятое имущество и при каких обстоятельствах производилась съемка.
Не подтверждают факта нахождения спорного и уничтоженного, по утверждению истца, офисного имущества и представленные Предпринимателем счета, счет-фактуры за 2005-2007 годы, поскольку их наличие может свидетельствовать только о том, что такое имущество истцом приобреталось, но эти документы не доказывают, что именно это имущество находилось в момент пожара в арендуемом истцом помещении и при пожаре было уничтожено.
Следует отметить противоречивость доводов предпринимателя Черданцевой О.С., которая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала на уничтожение офисного имущества пожаром, а в арбитражном апелляционном суде и в суде кассационной инстанции утверждала и утверждает, что офисное имущество во время пожара самовольно было вывезено арендодателем, т.е. фактически уничтожение огнем спорного имущества не имело места.
При наличии таких противоречий в утверждениях истца суд кассационной инстанции критически относится к представленной истцом Справке дознавателя ОГПН г. Ленинск-Кузнецкий за подписью майора Костина О.Ю. № 290 от 04.03.2008, в которой содержатся сведения о повреждении офисного имущества предпринимателя Черданцевой О.С. при пожаре 29.12.2007. При этом следует отметить, что выдача таких справок может производиться только на основании актов о пожаре и соответствующих заключений специалистов, которые в качестве доказательств при рассмотрении данного дела арбитражному суду не представлены.
Не принимаются в качестве обоснованных и доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан был опросить свидетелей и, не совершив таких процессуальных действий, арбитражный суд, тем самым, нарушил нормы процессуального права.
Действительно, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включает в перечень доказательств и показания свидетелей. Но, поскольку истец не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что пожаром был поврежден и арендуемый предпринимателем Черданцевой О.С. офис, что в этом офисе в момент пожара находилось определенное имущество и что именно это имущество уничтожено пожаром, то у арбитражного суда не имелось оснований для опроса свидетелей, поскольку в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством причинения ущерба не могут быть свидетельские показания.
Таким образом, посчитав недоказанными исковые требования, арбитражные суды приняли правильные и мотивированные судебные решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу А27-3850/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.