Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдвор" Смирницкого А.И. (доверенность от 24.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Сорокиной Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 14-18), Анисимовой О.В. (доверенность от 28.12.2012 N 14-11), рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-7126/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдвор", место нахождения: г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 8, ОГРН 1045100016796 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 17.08.2012 N 41 в части начисления налога на прибыль в сумме 822 886 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- требования Инспекции от 17.10.2012 N 1342 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 822 886 руб., пени по налогу - 108 729 руб. и штраф - 197 391 руб.; НДС в сумме 3 294 893 руб., пени по НДС - 578 876 руб. и штраф - 823 723 руб.
Решением от 17.01.2013 суд признал недействительными решение Инспекции от 18.08.2012 N 41 и требование от 17.10.2012 N 1324 в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 822 886 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа, а также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 822 886 руб., соответствующих пеней и налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а требование об уплате признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 822 886 руб., соответствующие пени в сумме 108 729 руб. и штраф в сумме 197 391 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб., соответствующие пени в сумме 578 876 руб. и штраф в сумме 823 723 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюдены требования статьи 346.13 НК РФ для применения в 2010 году упрощенной системы налогообложения - в установленный срок в налоговый орган не подано соответствующее заявление. Кроме того, налоговый орган полагает, что суд, признав недействительным оспариваемое требование в части предложения уплатить сумму штрафа по статье 119 НК РФ, вышел за пределы заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2012 N 34 и вынесено решение от 17.08.2012 N 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, доначислении налогов и пеней.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод о том, что в проверяемом периоде Общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку налогоплательщик не представил в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.10.2012 N 399 решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения налоговый орган 17.10.2012 выставил заявителю требование N 1342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Судами обеих инстанций установлено, что 02.01.2009 Общество представило в налоговый орган сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельно допустимого дохода в 4 квартале 2008 года и переходе с 01.10.2008 на общую систему налогообложения.
В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения Обществом были представлены в налоговый орган налоговые декларации за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 1 полугодие 2009 года по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках.
Затем, 25.08.2009 Обществом были представлены уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 1 полугодие 2009 года по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу с "нулевыми" показателями, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года.
В качестве обоснования представления уточненных деклараций Общество ссылалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08, указывая, что полученный заявителем в 2008 году доход не превысил предельную величину дохода, рассчитанную с учетом коэффициентов-дефляторов.
Далее, 02.09.2009 Общество направило в налоговый орган заявление о возобновлении применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2008 года, так как им не был превышен предельно допустимый доход, ограничивающий применение упрощенной системы налогообложения.
Никаких разъяснений от налогового органа в ответ на указанное заявление в адрес заявителя не последовало.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Проанализировав положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08.
Податель жалобы настаивает, что непредставление Обществом в налоговый орган заявления в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 является основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения, ссылаясь при этом изменения, внесенные законодателем в статью 346.12 НК РФ, которая Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ дополнена подпунктом 19 пункта 3, указывающим на то, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно указал, что указанные изменения действуют с 01.01.2013 и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ обратной силы не имеют.
При этом судом учтено, что 02.09.2009 Общество направило в налоговый орган заявление о возобновлении применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2008 года, так как им не был превышен предельно допустимый доход, ограничивающий применение упрощенной системы налогообложения. Никаких разъяснений от налогового органа в ответ на указанное заявление в адрес заявителя не последовало.
При таких обстоятельствах заявитель полагал, что им в полном соответствии с положениями действующего законодательства и с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08, применяется упрощенная система налогообложения в спорном периоде.
Кроме того, при проведении выездной проверки Инспекцией не установлено никаких ограничений для применения в 2010 году упрощенной системы налогообложения, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ.
Более того, из материалов дела следует, что Общество 28.04.2011 представило в Инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в ходе проведения камеральной проверки Инспекция направила Обществу сообщение от 10.05.2011 N 04-03/2/4862 с требованием о предоставлении пояснений и расшифровок отдельных граф представленной декларации; 16.05.2011 Инспекция направила Обществу требование N 2638 об уплате налога с установленным сроком исполнения 03.06.2011; в связи с неисполнением которого налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.06.2011 N 723. Указанные обстоятельства, как верно отмечено апелляционным судом, прямо свидетельствуют о том, что налоговым органом указанная декларация принята, проверена и инициирована процедура взыскания начисленного налога.
Ссылка Инспекции на письмо от 10.05.2011 N 04-03/1-2964, которым налогоплательщик был уведомлен налоговым органом об оставлении представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год без рассмотрения, обоснованно отклонена судом первой инстанции как противоречащая фактическим действиям налогового органа.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество с 01.01.2010 фактически применяло упрощенную систему налогообложения, а у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов.
В кассационной жалобе налоговый орган также указывает, что апелляционный суд, признав недействительным оспариваемое требование в части предложения уплатить сумму штрафа по статье 119 НК РФ, вышел за пределы заявленных Обществом требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель оспаривает требования Инспекции от 17.10.2012 N 1342 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 822 886 руб., пени по налогу - 108 729 руб. и штраф - 197 391 руб.; НДС в сумме 3 294 893 руб., пени по НДС - 578 876 руб. и штраф - 823 723 руб.
Указанные суммы штрафа включают, в том числе штраф, наложенный на основании статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по общей системе налогообложения.
Поскольку Общество не относило себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам оно не исполняло.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А42-7126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН