Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Кузнецовой Ю.П. (доверенность от 21.05.2013 N 14/12), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фарафонова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2012 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3292/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фарафонов Анатолий Николаевич, ОГРНИП 304510808300043, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 55 (далее - Инспекция), от 01.03.2012 N 152.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 01.03.2012 N 152 в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 руб. 93 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 314 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции от 12.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 12.07.2012 и постановление от 26.10.2012 в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 01.03.2012 N 152 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для исчисления ЕНВД при определении физического показателя учитываются только те транспортные средства, которые непосредственно используются для оказания услуг по перевозке грузов в соответствующем периоде. Также предприниматель указывает, что в 3 квартале 2011 года грузовой автомобиль "К122ВТ51" им не использовался для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем считает, что принимаемая для расчета ЕНВД величина физического показателя составила 2.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года Инспекция составила акт от 01.02.2012 N 106 и приняла решение от 01.03.2012 N 152, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 1574 руб. недоимки по ЕНВД, пени по ЕНВД в сумме 41 руб. 93 коп. Предприниматель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 314 руб. 80 коп. штрафа.
По мнению налогового органа, при определении физического показателя для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" следует указывать количество всех автотранспортных средств вне зависимости от того, использовались указанные транспортные средства в предпринимательской деятельности для перевозки грузов в конкретном налоговом периоде либо не использовалось, но находились у предпринимателя на основании права собственности или иного права.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 19.04.2012 N 145, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 01.03.2012 N 152 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в оспариваемой части, исходили из того, что при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" в расчет следует включать все автотранспортные средства независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности в течение квартала, в том числе находящиеся в ремонте.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Под транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовая доходность.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.
В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности, находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Исходя из положений статей 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (постановление от 16.06.1998 N 19-П) и соответственно, обязательным для применения.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" в расчет следует включать все автотранспортные средства независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности в течение квартала (в том числе и находящиеся в ремонте), является правомерным.
Факт нахождения в собственности предпринимателя трех грузовых автомобилей, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, установлен материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
Таким образом, вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией индивидуальному предпринимателю ЕНВД в сумме 1574 руб. является обоснованным.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А42-3292/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фарафонова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА