Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Есикова А.Н., Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу № А67-1050/2011 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» (636013, Томская область, город Северск, ул. Славского, 22, ИНН 7014037860, ОГРН 1027000764240) по заявлению закрытого акционерного общества «Химстрой» (636070, Томская область, город Северск, улица Транспортная, 34, ИНН 7024019910, ОГРН 1037000347230) о передаче жилого помещения и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Химстрой» (далее - ЗАО «Химстрой») 05.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным требования о передаче жилого помещения и включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» (далее - ООО «Химстрой-С», должник).
Определением от 06.10.2011 (судья Цыбульский Ю.В.) заявление ЗАО «Химстрой» принято к производству для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о признании обоснованным и включении требования ОАО «Химстрой» в реестр требований о передаче жилых помещений должника передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области (далее - Департамент) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неверно применен пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ). Полагает, что указанная норма регулирует именно срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, а не срок, в течение которого кредиторы могут предъявлять свои требования к должнику. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции обоснованно предложил кредитору представить доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20.04.2011 в отношении ООО «Химстрой-С» введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 05.05.2011 временным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.
Сообщение о введении в отношении ООО «Химстрой-С» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2011 № 85.
Определением от 09.09.2011 удовлетворено ходатайство должника о признании его застройщиком и применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
ЗАО «Химстрой», являясь участником строительства, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая определение и ссылаясь на положения статей 71, 201.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявитель пропустил тридцатидневный срок предъявления своих требований к должнику, исчисляемый с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в этой связи заявленные требования должны быть рассмотрены в следующей процедуре банкротства.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований признавать требования ЗАО «Химстрой» подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими закону и материалам дела.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ положения статей 49, 60, 71 и 228 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока предъявления своих требований к должнику, исчисляемого с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, и принял законный судебный акт.
Указание в определении суда первой инстанции на необходимость представления кредитором доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречит пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы, за исключением вывода относительно неправомерного указания в определении на необходимость представления доказательств возмещения расходов арбитражному управляющему, не соответствуют фактическим обстоятельствам и привели к нарушению норм материального права, что согласно положениям статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены этого судебного акта с оставлением в силе принятого судом первой инстанции определения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу № А67-1050/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2011 по этому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е. Каранкевич
Судьи
А. Есиков
Л. Туленкова