Резолютивная часть постановления от 10 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Котиковой Г.В., Бруева Д.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью «Регион Транс» - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009
по делу № А59-2836/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Транс»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью «Регион Транс» (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; административный орган) от 03.06.2009 № 257 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доказанным наличие в действиях общества состава названного выше административного правонарушения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, решение суда отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Регион Транс» к административной ответственности.
Не согласившись с названным выше постановлением, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, как основанный на неправильном применении норм материального права, в частности статьи 15.1 КоАП РФ, а также без учета положений статей 23, 861 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, расчеты общества и индивидуальных предпринимателей наличными денежными средствами, с превышением установленных Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 № 1834-У предельных сумм (100 тысяч руб.), являются нарушением порядка ведения работы с денежной наличностью, за которое статьей 15.1 КоАП РФ также предусмотрена административная ответственность.
Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки и соблюдения законодательства РФ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки инспекцией выявлены факты осуществления наличных денежных расчетов между обществом и индивидуальными предпринимателями Ким Гым Не и Ким Ириной в рамках одного договора с превышением 100 тысяч руб. - предела, установленного названным выше Указанием ЦБ России для подобных расчетов. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 15.05.2009 № 005736. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого инспекцией 03.06.2009 принято постановление № 257 о назначении обществу административного наказания по статье 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признавшего факт административного правонарушения доказанным, исходил из того, что из содержания статьи 15.1 КоАП РФ не следует вывод о наступлении ответственности по данной статье Кодекса, в случае подобных расчетов, при которых одной из сторон (или обе стороны) является индивидуальный предприниматель.
Кассационная инстанция находит указанный вывод правильным в силу следующего.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит понятие административного правонарушения, которым, в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по статье 15.1 КоАП РФ, как следует из буквального прочтения данной нормы и на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наступает за нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями.
Таким образом, несоблюдение обществом предписаний, содержащихся в названном выше Указании ЦБ РФ № 1843-У, при расчетах с индивидуальными предпринимателями, в данном случае не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит принципам законодательства об административных правонарушениях, которые определены в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривают, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу изложенного выше нельзя принять ссылки заявителя жалобы на нормы Гражданского кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и установлены все обстоятельства дела, поэтому принятое им постановление отмене не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу № А59-2836/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Кургузова Л.
Судьи:
Котикова Г.
Бруев Д.