Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой С.П. (доверенность от 16.01.2013 N 2.2-43/00266), рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-12304/2012
установил:
индивидуальный предприниматель Романова Надежда Юрьевна (ОГРНИП 304838315900021; далее также - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 2.8-12/05528 и требования от 24.08.2012 N 2689.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных Романовой Н.Ю. требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафов. Как указывает Романова Н.Ю., реализацией через розничную торговую сеть моторных масел как подакцизных товаров она в спорный период не занималась. Приобретенное в 2009 и 2010 годах моторное масло находилось в проверяемых периодах у предпринимателя Романовой Н.Ю. на хранении с целью последующей реализации, а часть товара была списана по причине наличия заводского брака. Также предприниматель считает необоснованным доначисление ей по результатам проверки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без применения налоговых вычетов по данному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Как указывает налоговый орган, обоснованность начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также тем, что после проведения выездной налоговой проверки предприниматель представила в налоговый орган налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2009 и 2010 годов. В этих декларациях Романова Н.Ю. не только заявила суммы налоговых вычетов, установленные в ходе выездной налоговой проверки, но и указала суммы данного налога, исчисленные с реализации моторных масел в тех размерах, которые соответствуют доначисленным по результатам данной проверки.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои возражения на доводы кассационной жалобы.
Романова Н.Ю. надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога индивидуального предпринимателя, выступающего в качестве налогоплательщика (далее - ЕСН), страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, единого социального налога как налогоплательщика, производящего выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, выступающего в качестве налогового агента за период 01.01.2009 по 31.03.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.05.2012 N 2.8-12/0839дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.06.2012 N 2.8-12/05528 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 287 424 руб. 60 коп., а также - статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 403 333 руб. 50 коп. Предпринимателю Романовой Н.Ю. предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 437 123 руб. и пени по указанным налогам в сумме 294 252 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), начисления соответствующих пеней и санкций послужил установленный в ходе проверки факт реализации предпринимателем в период 2009-2010 годов в принадлежащей ей розничной торговой точке подакцизных товаров - моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.08.2012 N 07-10/2/10448@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 27.06.2012 N 2.8-12/05528 оставлено без изменения и утверждено.
На основании указанного решения налогового органа заявителю направлено требование N 2689 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов по состоянию на 24.08.2012, которым предложено уплатить начисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с решением от 27.06.2012 N 2.8-12/05528 и требованием от 24.08.2012 N 2689, Романова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 3 статьи 210 названного Кодекса указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 Кодекса, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения НДС.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены:
- розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ указано, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.
Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ, подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по договорам розничной купли-продажи за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). Однако реализация подакцизных товаров не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 и 2010 годах предприниматель осуществляла торговлю автомотозапчастями и сопутствующими материалами к автомобилям через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с площадью менее 150 квадратных метров, в связи с чем применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем, выездной налоговой проверкой установлено, что Романова Н.Ю. осуществляла в проверяемые периоды через этот объект реализацию моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. Поскольку моторные масла являются подакцизным товаром, налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что такая деятельность заявителя не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
В ходе проверки предпринимателем предъявлены в налоговый орган накладные, счета-фактуры, ежемесячные товарно-денежные отчеты, книги учета доходов и расходов за 2009 - 2010 годы.
Судебные инстанции, исследовав данные документы, установили, что в проверяемый период предпринимателем приобретено 12 012 канистр подакцизного моторного масла различного объема (1, 4, 5, 10, 20, 30 литров), в том числе, в 2009 году - 6 282 канистры, в 2010 году - 5 730 канистр, которые были реализованы.
На реализацию товаров заявителем составлялись накладные. Данные о реализации отражались в ежемесячных товарно-денежных отчетах. Итоговые суммы, полученные налогоплательщиком от реализации товаров, в том числе моторных масел, отраженные в данных товарно-денежных отчетах, соответствуют суммам, указанным в накладных.
Сумма дохода, полученного от реализации моторных масел, а также суммы расходов, понесенных Предпринимателем при их приобретении, отражены в книгах доходов и расходов за 2009 и 2010 годы, а также в первичных налоговых декларациях по НДФЛ за 2009 - 2010 годы.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод налогоплательщика о том, что в представленных им на выездную налоговую проверку первичных документах отсутствует информация о реализации в розницу моторных масел, поскольку этот довод не соответствует имеющимся в материалах дела документам.
Как установлено судами, во всех представленных для проверки первичных документах, отражено наименование моторных масел, их марки и количество.
Суммы доходов, полученных от реализации моторных масел, отражены предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2009, 2010 годы.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, предпринимателем не представлено.
Ссылка предпринимателя на то, что приобретенное в 2009 и 2010 годах моторное масло находилось в проверяемые периоды у нее на хранении с целью последующей реализации, также исследована и получила правовую оценку судов.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих данный довод предпринимателя. Из предъявленных в материалы дела накладных по передаче товарно-материальных ценностей за 2009 - 2010 годы судами установлено, что моторные масла передавались предпринимателем Романовой Н.Ю. на реализацию в магазин, а не на хранение на склад.
Также обоснованно не приняты судами доводы Романовой Н.Ю. о списании части товара по причине наличия заводского брака, связанного с нарушением тары.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленные заявителем акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15), расходные накладные и паспорта на моторные масла содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Как правильно указали суды, комиссионному составлению актов о порче товаров должна предшествовать их инвентаризация, обязательность проведения которой обусловлена статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты инвентаризации отражают по каждому наименованию и артикулу товаров отдельно в сличительной ведомости, в результате чего выявляются отклонения фактического наличия товара от данных бухгалтерского учета.
Надлежащим доказательством факта списания моторных масел, является акт о результатах проведения инвентаризации до и после списания.
В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств проведения инвентаризации, что исключает возможность сопоставить указанные в данных актах товары (моторные масла) с теми товарами (моторными маслами), которые приобретались в 2009 и 2010 годах.
Предпринимателем не представлены пояснения относительно того, каким образом осуществлялось списание моторных масел, как устанавливался факт порчи, в каком порядке и каким способом моторные масла уничтожались.
Представленные предпринимателем в материалы дела акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей не содержат информации о списании моторных масел в проверяемые периоды.
В части указанных актов, которые относятся к другим налоговым периодам, содержится информация о списании моторных масел в связи с истечением срока годности (акты от 22.06.2010, 09.10.2011, 09.10.2011, 14.01.2012, 07.05.2012). Причем, как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнуто заявителем, данные моторные масла в 2009 - 2010 годах им не приобретались.
Поскольку доходы предпринимателя от розничной реализации моторных масел, не являются доходами, полученными от деятельности, облагаемой ЕНВД, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
Так как в рассматриваемом случае предприниматель представила налоговому органу все имеющиеся у нее документы, подтверждающие доходы и расходы по данному виду деятельности, судами правильно отклонен ее довод о необходимости применения в данной ситуации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, предпринимателем в ходе проверки представлены документы, подтверждающие расходы, которые в 2009 году составили 1 604 034 руб., а в 2010 году - 2 226 468 руб. Расходы в указанных суммах учтены Инспекцией при определении суммы НДФЛ, подлежащего уплате по итогам указанных налоговых периодов.
Довод кассационной жалобы предпринимателя о неправомерном неприменение налоговым органом при доначислении НДС налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченных контрагентам при приобретении товара, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, влекущего за собой отмену обжалуемых судебных актов. В отзыве инспекции с приложением соответствующих документов указано, что Романова Н.Ю. самостоятельно задекларировала все хозяйственные операции, касающиеся реализации подакцизных товаров, в суммах, установленных в ходе проверки, и подтвердила свое право на налоговые вычеты, вследствие чего ее налоговые обязательства в данной части были скорректированы налоговым органом.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Романовой Н.Ю.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А05-12304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Романовой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА