Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчиков (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области) - Шевченко Д.И., доверенность от 14.01.2013 N 04-21/000225, (Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Шевченко Д.И., доверенность 07.11.2012 N 05-17/99,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРНИП <...>)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-18408/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 13,
установил:
индивидуальный предприниматель Тугаева Юлия Федоровна (далее - ИП Тугаева Ю.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 13.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании принял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ предпринимателя от заявления о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 13 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1120 руб., начисления соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 13 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1120 руб., начисления соответствующих сумм пеней, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 также отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 16 991,26 руб.; об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 05.09.2012, по приостановлению действия решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере сумме 16 991,26 руб.
Судом апелляционной инстанции признано недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 13 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 16 991,26 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Инспекция и Управление в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
ИП Тугаева Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание также не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций явился вывод инспекции о том, что деятельность ИП Тугаевой Ю.Ф., связанная с изготовлением и реализацией завтраков, обедов и ужинов для последующей организации питания заключенных в здании изолятора временного содержания, не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, следовательно, предприниматель неправомерно по данному виду деятельности применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части, согласились с выводом инспекции, признав решение инспекции основанным на законе и соответствующим материалам дела.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Под действие системы налогообложения в виде ЕНВД так же подпадает деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей (подпункт 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Для целей главы 26.3 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (статья 346.27 Кодекса).
Основные признаки услуг общественного питания закреплены в подпунктах 8, 9 пункта 2 статьи 346.26, абзаце 19 статьи 346.27 НК РФ:
- продукция производится и реализуется налогоплательщиком самостоятельно;
- продукция относится к кулинарной или к кондитерским изделиям;
- создаются условия для потребления продукции на месте;
- услуги оказываются через объекты общепита (с залом обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м или без зала обслуживания);
- данные объекты принадлежат налогоплательщику на праве собственности или получены по договору аренды, иному аналогичному договору.
Как установлено судами, между ИП Тугаевой Ю.Ф. и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Саратовской области заключены договоры от 11.01.2010 N 1, от 11.01.2010 N 2 на предоставление услуг по питанию граждан, содержащихся в изоляторе временного содержания, камере административно арестованных.
Питание лиц, находящихся на довольствии в изоляторе временного содержания и камере административно арестованных, производилось непосредственно в изоляторе временного содержания, а не через объект организации общественного питания. Продукция, изготовленная ИП Тугаевой Ю.Ф., забиралась сотрудниками изолятора временного содержания. Данный факт не оспаривается ИП Тугаевой Ю.Ф.
Следовательно, организацией потребления и создания условий для потребления готовой продукции ИП Тугаева Ю.Ф. не занималась. Организация потребления питания осуществлялась непосредственно сотрудниками изолятора временного содержания.
Вывод судов о том, что спорный вид деятельности предпринимателя не подпадает под деятельность по оказанию услуг общественного питания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суды при рассмотрении спора также обоснованно исходили из того обстоятельства, что указанную деятельность нельзя признать розничной торговлей.
Розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Таким образом, реализация продукции собственного производства (изготовления) не относится к розничной торговле.
При таких обстоятельствах, вывод судов о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по деятельности, связанной с изготовлением продукции для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, является правильным.
Довод предпринимателя о том, что доначисленные суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость инспекции следовало определить расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку инспекцией при доначислении вышеуказанных налогов расходы предпринимателя учтены в полном объеме, как того требуют статьи 210, 221, 236, 252, пункт 8 статьи 346.18 НК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2010 год, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2009, 2010 годы.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции рассмотрены данные доводы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции от 29.06.2012 N 13 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 991,26 руб.
В части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2009, 2010 годы по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 277,92 руб. довод налогоплательщика признан неправомерным.
Как установлено судом, налогоплательщиком не представлены в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2009, 2010 годы. Суммы налога, подлежащие к уплате на основании указанных деклараций, за 2009 год составляет 41 519,35 руб., за 2010 год - 46 073,71 руб.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
Следовательно, расчет суммы штрафа правомерно произведен налоговым органом от сумм, подлежащих уплате на основании деклараций за 2009 и 2010 годы (41 519,35 руб. и 46 073,71 руб. соответственно).
Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А57-18408/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
М.М.САБИРОВ